宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
0 `5 \! \+ S. d+ I- m, A假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
$ X. D; U; j- c假设2：如上，案值1000亿元；
% z2 w! F; B& x' A, `) x+ o1 [假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
2 D% D8 B0 \, }/ H假设4：如上，死亡1000人（如911）。

- }. w2 @* O2 E$ F1 e. E8 H您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
) k/ P- Q8 o# j- C# }好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

  G' M% y# Q2 D& e不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
1 t5 D+ i1 n/ _: U
& A" N% M0 Z2 i+ y1 q$ M4 D不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

3 `3 X( j/ L! F" t; P其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
( m9 I, P% u/ o" b5 \7 `& J案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
( R' H( q; O/ G. k虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

5 V, l2 U  E* M0 {. c) s, a7 I那多少是界限呢？比如，500人？50人？
0 b, A% ?$ A2 v( h钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
. L' r3 N0 ?% M. v如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
+ _- G" H% a5 N$ f8 i9 w如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

+ x0 Y& A( l" g' c! ~; g经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
) r5 J4 \2 @3 f+ M) K其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
1 K# o: e, t& Y% F; c假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
7 b* ~; R2 n: b假设2：如上，案值1000亿元；
. H" h, x1 V; x7 _* ^假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
3 z+ p6 f0 M& r/ e' I5 ^1 D假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
4 S6 Z2 ]. ^! [- |( T* w$ G; G假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
& ]# b" S$ r0 o# p弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

1 E6 N, \8 u3 W8 f' |本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
: }: P: f" P1 K5 _- O5 v5 S) H5 f( n假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
6 w" b8 z+ O8 l' E假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
' Z' y8 l) D0 `) X
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
& w% U" L+ p2 g! a假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。