宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

9 z9 G# X  A8 J( [0 B
. p; s* g8 I$ J4 U" Z$ s只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; F! L- x: a" [; z- G! e5 p- C假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
8 _" G2 w& r4 ^1 L2 t, r假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
6 G5 x3 U# _' _
% u# ~: m4 D! ]- H! I# g0 \! A% [; ?; b9 ?您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" J# e- _1 b1 |! j& n  |5 O. o. s好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

2 P8 ^0 V) W& x0 h4 i不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
. _' `3 ^7 q" O案值足够小，倒过来
2 _9 t9 P+ }/ C# O0 Y0 ]
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
: p1 M$ C. s& c1 _  F) j; w6 d案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

- T6 U; n0 x$ P. [其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% w, j$ ^( ?) v/ U. y案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

3 |' I- ~! E8 Z! K+ k其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
! m1 m$ {5 v! u; Z" e( N9 r0 U我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
( M# S5 Z3 ]5 Q# j+ l虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* B" [9 t  }; b$ s, d钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
4 ?% i* ~* z1 S0 s6 G1 d$ @那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

/ B  l3 f4 U4 Y5 J! U+ n如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
7 B0 a0 z1 w* D# F如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

% U+ R( f- w' l0 S/ \2 r& }  y对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 e/ t9 t" h( b2 v5 ?5 p, \假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
& M7 ~% q3 @2 v% g/ m- Y假设2：如上，案值1000亿元；
4 m' |% g4 y. n4 f5 U假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
- O2 Q/ y. u. P# Y1 H假设4：如上，死亡1000人（如911）。

. R" v* T3 Z" Y& u
假设1： 宁纵勿枉
5 _5 L. q  |. C8 C9 J9 b& h% i假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
/ B/ C9 c2 N% d$ G* |% r假设4： 宁枉勿纵

6 s9 |3 V; l# J3 z* u; m- K& e所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
! C$ K  p  J) Y4 M, X弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
& x$ G/ c: s9 M% b假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
; H- m0 [5 t4 n, _1 O* ?假设3： 宁纵勿枉

* r( ^9 F8 V8 k这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 q! {# H0 _" }" [7 T: U坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

! j3 a4 J/ R1 f后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
! E; m: o% D/ s: V/ d% a& m0 A. v假设2： 宁纵勿枉
# @* z2 P7 l2 D# [! B+ p  t假设3： 宁纵勿枉
5 X2 M% J: o& G: _9 v# J0 E& E假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。