宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

/ Y! O% J6 A$ Z  b$ z; p
只讨论一种情况：
" _9 f! g2 Y. R% U6 O有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
8 l' o# Q  L4 J! l- i. A" [) ?3 T假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
% k+ n& V: M4 B# J% q& k+ u9 }% z2 M假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
/ C4 c/ o; {3 Q假设4：如上，死亡1000人（如911）。
) e. ]8 V1 [3 Y" u
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

4 X, T, V& D1 L+ H8 y3 P# z, p不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

7 [0 X. b2 U+ X9 S0 f/ U其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
- N; p5 R8 n& A虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

( A1 T; V7 ~$ P5 X: Z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
: b# j4 S9 B7 G" L& Z钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
9 f9 A; R3 u& g钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

1 K4 h6 N8 x; ~. V  E如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

* {  Q/ l3 G4 g$ r( a如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
7 ?# @8 Z. m. G' r* m( v% O如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

  y2 a- k: Y/ ^3 u/ v对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
: B' j' \5 z9 r! p( `, P假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
  f7 o# ~2 E% B# B7 T7 ~4 i6 |* I假设2：如上，案值1000亿元；
( \1 B) Z5 n9 c/ j. y假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
2 I1 y3 [! ?8 s6 }5 k, u假设2： 宁枉勿纵
2 S/ f  f' R/ N& n; p假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

) l, W2 y- E# L. W0 t. U所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
0 x- h0 P& U" X9 ?( x假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
9 f" Q# V+ m3 v) j7 @假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
, |$ ]! W+ V5 k# L7 w好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

0 z7 q$ d7 k( @' U后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
* _2 [1 z7 x7 D$ {# s1 k: F: x* e假设2： 宁纵勿枉
$ j1 s  {4 w3 Y% d, [( B. V: R假设3： 宁纵勿枉
# Z5 M4 A1 K4 a: e9 N假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。