航空科技新闻三则

晨枫

' s: p5 |+ ]' `9 H4 K" A
9 l9 y+ }' P+ S% _& Q$ P' }. Y1、波音SUGAR FREEZE
# T8 M7 M' o2 V) I
8 m  S0 m$ S0 A" |SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
, }1 ~0 T3 e( h4 B: w- e
) M  u! K- `; N; f1 V/ t. {
& a2 e2 N$ v  I9 S这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
6 u, \6 @4 J1 F" g1 X- W( }4 |
( u4 J. `, Y% X
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
( c; I- ?) c/ e( y) x; o) x& F; z
: T0 @0 M! k& }( \! r
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。

超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。

2、超音速双翼机
; J1 @8 y( D8 x
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：


4 K- |" x8 @# x" I% @
0 A5 ]# n0 t' P$ p' s6 I, W



只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
$ A0 |8 F' y, R& ^# o2 f6 X
7 ?/ ~+ b! r: w% E4 F, i3、沟形翼


3 u1 l8 S4 p6 |0 ]$ h! M' v0 qNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。

! f5 N/ H" Y: I
( g. s  V/ E/ U, Y沟形翼实际飞起来过
- \% e& @5 a* Y/ y/ {1 W( h+ d
! T, h. U* P# s6 E- B
2 U- z9 [& `" `5 B3 z) f6 l看到对屏蔽发动机噪声也会很有效

橡树村

CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
2 Z, m! ^( L' q- J. ]  @, CCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

橡树村

晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。

8 O6 J1 z! L2 k" b" P新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。

那个年代人们的想象力实在太丰富了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
" L" T' \- S1 Q/ C( a6 J; C你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
) X% V+ I$ o% T+ Q; N
新加的内容有意 ...

; R8 n- \9 i1 |( r2 L/ B4 f7 g9 ~现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。

燕庐敕

晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
! \5 F- r3 Q2 _7 N! A+ F8 I8 X现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

" I) x6 J6 R6 Y' _% o社会浮躁了，广东尤甚。

猫元帅

第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。

晨枫

猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
: L$ f' m) U" `4 Q0 a1 m3 D/ t& p1 g第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。

不爱吱声

) \- X8 f1 ^( k) c' N' a+ c
: G* I9 d! C5 }5 t) U超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

晨枫

不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。

机器猫

晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

3 ~, k* K9 t/ T4 g感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。

机器猫

那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

晨枫

机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。

MacArthur

沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
2 r1 m7 C7 ~5 f沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

( s* `3 _! X, c% {3 g还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

( G; ]- @+ _0 z: ]0 L) U: _: ?哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

8 i) E7 e+ r/ F4 J9 r5 q升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。

爱思伯爵

学习了。谢谢！