航空科技新闻三则

晨枫

1、波音SUGAR FREEZE
" b/ G4 l! S2 z& U: E2 e. }# P% C
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
3 e( H& h5 O. G/ Z+ y

+ S3 [6 z- a4 j: \& X4 T这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
. P) N5 l3 b4 y' l
+ L' V, T' v  W1 O: ]$ j+ o
2 m; }1 f! D* v4 W3 S) j# A这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
- z6 l# h7 M0 F7 D5 ^3 E3 }
! z1 J! J7 A/ ?7 {5 o
" m. r6 ^/ C# B7 P$ t& O最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
$ T9 S1 d. r4 g3 j
7 t& V0 [, c# \3 O4 w+ E1 f; B1 Z超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
/ h1 y9 A6 O4 o" T4 e& `
2、超音速双翼机

双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：

! F% [. V7 U: [$ \. Y9 ^* ?5 Y
  @3 n- E, `9 q/ D

8 o) J( ]; ?+ d8 n( V
% f0 y2 u4 c, D% x, g5 U6 g
  L+ U2 s8 S* x/ s- R" d3 h
7 L" D- G9 L+ h8 [只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？

0 F' `2 j" m) d9 f( E& P, I3、沟形翼
. W$ K2 S; l' @3 e
8 D5 x6 n. a1 T3 z% A# ^1 A( S' e
! n; I4 a9 a9 `/ d. G. F; \: NNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。


沟形翼实际飞起来过
5 |' P) r% A6 \( T* w9 a) k

/ Z( E- ~: R" J% s/ X7 o8 ]. D看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
' D: x, u* N! W  A# S9 s3 R

橡树村

CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
; z6 X, I3 [' }4 h$ rCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

+ Q; v! F8 L* \2 z所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

橡树村

晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
; Y  N3 W$ [/ h) l
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
1 K* {, O8 e) a& b+ v
7 A& y' {6 \& [+ T. Z$ X那个年代人们的想象力实在太丰富了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
7 X# Q0 U. A) U+ U! H, W  u. C, J: K你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
! y' E' _$ q3 l# J" Q' n0 t
! p' R6 Q- b8 F' J! G, E新加的内容有意 ...

现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。

燕庐敕

晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

/ u9 M4 d& `' C( f& f- G社会浮躁了，广东尤甚。

猫元帅

第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。

晨枫

猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
# m) m) U: @' T  }8 J第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

8 ]/ ~+ P7 r. o4 C" F7 L6 Q+ z速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。

不爱吱声

; T: D! s7 A$ \" p1 \, Z超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

晨枫

不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。

机器猫

晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
1 q* S# y+ R1 D0 S8 m" e; W' G速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

' y* p$ Q1 E; U# Z- J& x' S感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。

机器猫

那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

晨枫

机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
0 i; F; `  r3 A4 J: C+ i3 |5 P那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。

MacArthur

沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
' L$ s3 L- b  f0 G# @$ D, ^沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

# }" o2 l5 y, `; v! I% e哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
6 S! s. d4 d2 ^: n4 L哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

. j6 K8 x" u, q/ J/ y升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。

爱思伯爵

学习了。谢谢！