设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 627|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 " _  w8 u( B- M; O4 V3 @+ w: C9 o2 A
& D7 r+ Y9 Q0 F! S
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
7 l- P5 a3 `8 i, T3 a: i% L
8 f. G; G) Z2 `) J3 B美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。% I) Z- ^. S0 S& j' S* S
7 N% e$ {& N+ f# o9 l1 S9 O3 O- p

; M, k5 Q2 r9 M* p$ u( M
  t* X. @, O+ M8 X1 L" \支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
2 M$ J" s, h: q2 A( g+ Z$ P/ f* k
0 J# L. [5 x2 H( q下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。: ?" V  X( `; \# B3 ~& F$ T
# ?/ }7 G% @1 v  M6 g6 t5 D
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。" f8 ]3 p+ A  z$ E" ~
* l- F1 t4 U/ p; \2 q: i
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
- N4 y9 W5 w3 V4 ]! {6 A% p; v7 h7 w3 f9 [+ x

$ z& L4 ^' `& _$ ]* z6 u( r9 o# P' c- n, a- V% }$ T3 |) r
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。. m6 {. Y; Q5 u" {2 t" q
' s7 {7 d+ d* q+ E" O$ V0 U
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。2 ]- D; J9 a2 o
2 m  S- r& y% A( g* j5 E8 e
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。) L" P: ~! M" s  p. z" n
) A! X9 q& ?+ r+ {* Z4 v
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具& _! R" u2 m6 I4 l
$ v8 {2 w; I, Z; {, |* s$ q2 F
4 B) u9 P8 o% O7 N+ ~
& T0 N" @4 C; p! z$ _, h* ~
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。' V4 R" Y: ~! s# z2 y" G5 b" e- e3 u

) `$ ]3 M$ \, t5 _: T3 E高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
! r& j0 |; D, C' Q( {9 l
/ l2 L! r3 |' o3 |5 I, A7 A  l双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。6 d! S" f$ s) V  b! [0 z

2 H& ~  O$ z& R8 b& Q 7 [/ B: E) Y( O4 S- s

6 i* V! z' `  u1 }. _6 ?+ G4 ^$ M ! p' {; T# W$ i# r9 ?. k0 J

# f  o& k' _. V与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
3 w; L% j7 l! A. J
+ U! L0 A9 c5 B( d/ i& {; K与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。$ R% ?# x% W7 O9 L  [) ?$ F

4 _4 [' t8 a! i1 U- V4 r回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。9 o$ C: X5 }. P, g. Z0 ^* e

1 |+ z9 C# O' I& C6 k/ \2 b与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。& M9 A! C! `/ |1 q. c+ i+ F; |7 w

% S. A8 {1 F# ?9 A海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。; W0 j, R+ x3 l# d5 t1 {
  p: M3 D0 d  b5 V! b
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 前天 00:27 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。+ H7 ^. a) r: G3 ~; N
    不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 前天 00:31 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    * I3 g* m1 `& J, G5 H: M5 Z这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ( M( w- Z! U- r不过上回落船边海里的 ...
    " p- V/ d8 y$ Q& O$ \- s
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    1 I6 u. s; w; I. J+ e, t5 H3 P
    + C1 a1 o9 Q; y: ]/ [" u冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 前天 02:08 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 9 P2 `6 a0 J# ]+ Q* Y

    . X5 Z4 b: e9 D8 t- B7 a9 M多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    5 o: Q) X" O% T. P: L# {
    3 L6 V1 u6 h6 P虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。+ w1 Q  t8 a) t. @( B% X
    , e6 M6 A2 t  ?: i/ c
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。3 C1 f$ O! H) y1 O/ g

    3 X  R; ~7 q6 A( s" C4 o要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    8 V1 [* p4 ~" `; q3 s9 q2 v) I3 {* ~# M0 ]; [. l. G' ~7 @4 @- F# F4 i
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 前天 03:10 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    0 G. C0 O0 L/ ?  u8 x多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    * x9 W, {3 i- ^1 z除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。0 p+ y8 R4 q+ K( E- X1 ~+ U1 M5 x
    3 \- p  B  I- @8 S9 G
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。+ T. q( h3 G% [5 p  L
    5 M" @* \( W% A3 g0 ^7 y; x* ]
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 前天 06:05 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    9 E+ H) R% o$ ]/ q& w0 W3 y; Q+ w" |除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    6 G2 T. N( a# v( o" r3 ^$ c4 Q4 ?- Z4 h$ Q
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    " r; s5 ^3 T- u8 Z1 Y- R
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。
    : ~9 [; O2 B2 n( ^* t3 M; G4 ?: Z6 \+ O' L" t
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 前天 07:23 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05+ ?  R& K+ s; l& z" \
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    7 q: Z9 W+ D/ Y4 V( \) Y0 J8 J这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 前天 07:50 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23& ?( ^! M' f* H, L
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

    / s" z4 q& n  c8 v2 x) C3 O对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 前天 07:52 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    + n& g7 ~  B5 \5 \' O3 s对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    3 S' ?7 D" z. P- i. W' E9 U, W
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 前天 07:53 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    ; o8 s4 N  n5 D  }
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    8 B* d0 B  }$ O' S钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    9 f$ m3 w4 O4 b4 q2 ^& Z
    $ }, @, T3 W9 Z9 }  U( \) `( O
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 前天 07:54 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 7 m$ g# H9 r4 O0 m, G- D# t3 o
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    : N, ]& B6 e$ ~钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    ( i, y: p* f6 P2 ~- Y/ [" x2 [1 ]- j  z5 P" }8 |: r
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 前天 09:06 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
    3 F+ d% D6 o! q& g& ~' r% ^对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    2 q# i5 E- T7 M6 Q, G+ x' h8 V  N4 F; z
    这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?1 o6 N3 @6 v# R# X; J0 J

    2 y5 q1 Q. {2 W6 o& q3 |) `
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 前天 09:51 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。6 |! R  K( H8 t/ n- K$ }
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 前天 10:00 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    7 N! u. n, L/ j: X& z) {没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    2 \2 d$ `8 p  f: q0 X% w网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 前天 10:13 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    & W: {! V# A2 z4 u; J: L, E- I3 N网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。

    3 h. C+ v0 r: Z5 Z8 b" f( @快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。
    + y+ b8 [  W0 r! `5 ?中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    - Y% v0 l% P4 Z5 y# D" }
    . I8 }! y! `; \# E' {各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 前天 10:36 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13+ `& j1 J$ z7 V+ P
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    : u0 V7 _* H( O- ~/ u
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 前天 11:09 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 前天 11:27 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:085 {5 ~6 ~9 B  {3 B  j* q/ a  `1 k- \
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

      @! l% A- J+ U! {7 x0 [/ Z8 }- L" t; F6 i1 u
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 前天 13:33 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    % J9 |" E5 T7 v
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:096 Y  W3 y: D' }( w
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    ) I0 t6 B. N. I' g0 u+ d3 O0 a: N' Z" H+ _( l$ a! M9 |
    达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    1 F- u: W( ~. K9 J7 P& W6 |: _3 n5 q3 R. J# l' H2 ~/ r- w. Z
    所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    " w- z" A! {5 z8 g; f, Y! f3 L5 Q" n% t6 I7 c8 R4 S) W
    在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
    2 R6 ^9 s  @- x+ A5 b: i# D/ f& b+ S  h) a: L" P' H
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    22 小时前
  • 签到天数: 3004 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 前天 18:04 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
    0 t$ N5 E5 G, n& A& G, t2 v快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    . N! R! m; d/ [& U# M7 p# M5 b火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-13 23:49 , Processed in 0.073840 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表