|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 $ ?9 {$ u R# U* s/ t
n; x* u+ j0 r按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。- y0 k: b0 L% l+ g
4 M ?9 y2 G& n+ S这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。% L3 @+ U Z1 t7 l% e' V
1 [: W" y# |4 k: i$ I旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。, y- C- o% Y7 _9 [2 w
$ o5 x: u, k+ V* H! ^6 H8 X3 p- [问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。* d' d+ j7 U% m( s% X% F+ W
; A8 [5 q' y& \" \
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。0 a: z) G% ]! z/ p7 i9 L- t% L
! o+ s' e9 u" t' F" M4 G这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
8 b! ?( j2 h: i, J* y
8 M9 L3 {8 r7 k, @4 [% V- Q老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
* T8 Y2 I( s; H$ t9 b1 K5 P d4 P: A1 I; }" T {$ `
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。6 ^5 m% ?& `8 j" P3 Q% T1 J/ u
2 G ]( D9 ~7 N5 h) U5 R凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
, k1 ^: ?. k( A1 g; u8 u* | |, x, @7 z* v" `7 S! g! ?3 ?& b$ Q
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
- f" X& S) }9 m+ D L& }/ w3 l
5 P" @, t1 l* ^' i3 q比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
! n% Z; N( e3 i' G3 q% u; \6 m( O- U0 q4 w
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。1 {# k" f' B `8 B0 R- U! p
- Y7 H5 X0 O6 {
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。$ s6 _; U: l7 `/ b# @7 ?( K8 Y
. [2 ^4 K3 v2 W: s4 L9 k7 y+ Y老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
$ f* j; r: A& n! U, Z5 Q, L6 A4 M/ s1 D6 t% x
实际上，这也与消费转型相关。 g, v3 B+ K, f) C" Z1 f2 k' C2 Y7 F
2 }! z# |( C) ^# ?现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
# l2 x+ D* y' w! y6 o
+ t r2 @' F) z: r% U7 `: A* l这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！7 l# U. G6 G4 @6 a1 t
5 N2 R4 E, e; X6 G4 I+ U0 N
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。/ r$ b0 L& F. u+ Y) w
' c8 l! B% R; q9 }( K个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。- z" ~' r3 U0 m0 p9 G: }
$ T/ D8 D! M* v3 C4 ?
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
- \1 k& y; j8 L9 X, C* P- O, j n2 B* V1 S
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。- Q R7 V: C8 r# u- V
3 \$ d: P6 ?8 s' l% l" r相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
* n+ y3 T7 E t, l; r- W* s$ q3 H6 O
3 j. r+ R$ M5 J1 `4 m缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
8 s M0 A" r0 C: ]# p' W2 A* K* s2 z/ X3 u2 b# E
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
2 ~% t, g4 B$ A! P* g Q# L$ v% L& |6 P9 @% d1 K
在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。+ ]& T. ] i- d5 Y$ {" ?: T- y4 d
# K, R5 W( Z1 w. g$ U老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。2 z9 J# h: W# @: U" Y1 u2 m
C) W* E1 I3 ?" k4 v6 w
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
5 h9 u( y5 h2 P0 D- o# a- T" j0 G% J
$ Z% D; C( P# }' i筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
- r! D+ @. e% u9 R) F% x3 y! X
' u/ F9 U: d5 C- {2 p; r. a" |扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。) ]- e/ B3 j6 t) \4 a( U5 b9 o* y% a
' u- B! D& r7 ^- Q+ J
大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
