|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
. g$ K5 G+ U5 N& W. c) F
; h" T7 `$ \4 |) [* X) O+ L按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。$ P' R& T7 H+ p& X
$ S9 s; @9 P" ^3 x; q5 c/ m4 _! @# c这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
$ [( R% j2 Z4 o6 J3 ~# ^- v# q. W
* \. r, b5 F3 w6 E5 b7 d$ D旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
5 n/ _: A \! v0 J6 \
- b3 X3 ^: N9 A8 h. v问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。1 q+ X" W% R& a& Z
! m. ]) ^5 E$ }1 t6 H4 X8 U. ~
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。
& X# E5 P; q* z i* G
3 O9 n* ~7 R/ V. ^1 v7 A' i这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。; e7 N/ g! q0 `- S* }& {& S/ U
9 c2 L, f( h+ M+ \老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
$ N" }/ N4 }: u6 F8 T4 t
0 e, b' N4 a/ t6 p( j现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。! J( ?% n7 F/ j1 Q7 f: j
. H) |# O S3 Y$ ]7 k) l- p9 Y) _
凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。- F3 W3 U1 a" V5 v
# g+ T6 I3 q( b$ w ?* Y% }1 R8 Z改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
$ _3 G- | s( u/ f' Q3 K5 m7 N; s& o
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
# Q; }- X/ ^- I* R! ^7 S- J! ^
, e. T+ I; C. o3 Y r; z) Z" z8 y C中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。7 R) e# V/ J5 t. \9 N) k
4 Y+ s: F" B8 d* f4 G6 A而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。) F2 f0 y P) r: A$ e! h
8 m; A. Z9 w P+ B4 @5 {( |老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。4 Z) V% q7 m2 @3 d
5 m2 c. m m7 X; p' w
实际上，这也与消费转型相关。- r0 R6 S) }3 }; e
' y1 n0 x: O7 t1 P* L! w现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
$ h8 B' T: W2 A5 i
4 E0 T. n. ^8 B' g! R+ d2 b7 c: D4 \这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
" Q) t- y) a# G2 ]
* v( ~* K( ~& @8 p# k3 n% [但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
- J& P( Y. L3 L
! X% D# K. H7 B7 {- h个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
2 M( n0 j: X. o1 O" u, _9 L" x8 U5 L7 z2 B8 x
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。. p9 e. U( K8 h0 o0 c8 a
4 s V2 c7 E: M7 Y4 A7 C5 V但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。
8 M( q3 V' [9 l! Q' ~( b, A( t0 I1 I7 D" K. v
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
5 V5 G! X# Y* H9 v
0 x# ?$ ?$ l" s8 Z缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
}# B9 P6 N: S7 Y2 @, m6 @ {2 A. Y4 M! I( s
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。8 ~3 J( [6 s* y) Z9 W* ^# M& m& w
& l5 S5 G" D. I% |在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
, a2 t% Q, ~: [# k( M* a) e* ^
- ]& I- j( l# u, [- Z老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。0 d, i. @. c) T
& [* Z, e3 o% a$ Z: {( k2 b! S前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
5 [" S9 u5 t4 v7 s: ^5 Q
: w( y, t3 ?1 X' E/ O6 W+ B筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
% L @" `1 v1 l* e1 ]) e1 L9 @) _; k1 L! C$ F l- i
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。
* G& c) r4 }& @3 ~6 `
& B6 s% } q3 y* Y2 w8 f% d大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
