|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
7 x0 F) w p( V
& [- K" l& l8 G5 G$ p, N! e: @( i, P
! M& h( K! o7 j1 r9 S: W; G' y% Q, F
% W2 [7 i3 K. b: H# `$ e+ W3 \7 s苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。$ O1 w4 \' a; ^& X
/ ]. A T1 E* B4 i
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
4 | I4 P6 Q( o0 L" h9 u7 `# N, ?, F- l. O5 ]
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
5 o& M6 a" V3 A2 T, ]* L3 V4 P& C: X4 y" Y0 p4 L1 M" d' H4 U
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。( P; M* H: J, H: H9 |8 W; x- {, U
1 o' j' ^8 E4 a6 T% Z
![]()
( I6 h5 \. ]# [! d0 E3 o4 m; z3 Z
![]()
9 b2 v5 ~1 \' x, w6 V: g7 P$ `& ?3 N& g S8 |4 c6 q
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
5 I& C* m5 ]5 c' ~4 \
5 w" V) |& `7 n/ t2 p3 L. y苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。- H+ `4 X+ e0 e. T: z0 l/ z$ a2 }9 A
- Z2 m/ }# N& j1 l, K苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
1 F7 C. f8 a0 T$ b1 z, M
V% A* {$ R$ O0 f+ U: c![]()
8 a- c5 ~; Z2 |; h& N
. d! T S; W# q, e8 ~1 T8 r5 x" M; A' L![]()
p; {* b) N' H, z# z5 N1 n; }0 s1 o$ X
![]()
) g2 P( U4 M+ \$ I9 {1 b% `
# @, U b7 u. s4 t( n在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
& {9 ~6 Z) Y, Y
6 a! `, S! o9 I O+ W4 ?% D$ [波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。4 X8 Q, T/ A- w
$ U/ h5 @/ {1 q* c+ X! ]( e![]()
& T8 p- R+ I9 T; I* U( @ r/ Z) w, X: B
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。$ G$ K- g" T" C6 Z3 { V5 u6 N
0 Y$ h* R! }- y# K发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
. s& S9 c! Z% V9 f" r/ v, i
; k0 A( h( Y) ?3 R& s3 C5 @这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
l& c4 I: i: {4 }; ?$ C! b" q, Y$ f& G5 u. G' s0 m- h4 ]
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
) E- X# G/ ]) U! `% s+ z; ]: \' B; ]1 I9 E; \
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。9 Y' B+ n( U4 X, m7 e
" P0 n- s" P8 M' i' K# F苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。9 f2 n* B& x4 _8 f0 k1 x+ m
, j5 s9 g8 [# `8 c![]()
6 I6 x6 C/ `6 t: r4 e+ S8 t* y( G9 {% V9 p6 `& Y
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
" E! Y: R/ M4 X$ f1 r: z* l$ t% Z; X9 r/ y
' @8 A$ L. s0 C8 s3 l7 L
; m2 A- W ~7 U3 Y* f
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。2 {+ }, a$ }* b' w7 h
2 [1 d6 D B Z6 e$ n! [5 D但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。% C" Q7 e( \* z6 v& }9 t5 {- [
+ @. O1 P. p9 T5 ^! N( b
0 ~% t+ Z" q8 F* x4 b# Y3 k' r2 q( U/ r. E t/ s4 n# Z$ f. J4 Y+ Y6 q
也就是说,与米格-15异曲同工。
W k+ L, a5 q" e u
4 J; y5 s5 H* @# |: [1 O: M![]()
0 t \% s0 r3 S- h
9 Y# `8 G* ?8 w: {) B9 Z米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。6 F/ j2 |8 W! n+ o ^0 @0 ~
3 l1 c, j( o4 ~ " I; h( F1 G+ ?3 b0 q) w( x
( K/ n1 V1 O7 X% P( v" g0 @- \
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
9 U' g9 w7 [ Q( u' {
6 b, C1 z% ]) t3 i8 g6 {![]()
0 _, q1 b% Z; B( G0 I$ }
' e" E6 Q( [; t ! m4 X! [) H. c5 W$ h4 o
$ m; d; _/ q" `. J0 C
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。$ @9 i& h, O3 N1 Q
; d/ l7 s, a/ `6 L& ^# Z3 t
![]()
! z6 y& Y# x G: V: a) v* v! L3 B3 _
![]()
, K7 M2 x; j! I; X7 h7 V/ _) _# q% P& X
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|