|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
1 s8 Q7 H9 v6 R2 E- w2 F- |( u6 k0 G! w6 ^' Y( i2 y
! t& g$ \0 I% I& G( N4 @8 w7 c6 P
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
7 [6 e& a) W. U8 C5 n- H
& U6 W# j+ u+ h& N4 F J“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。1 v0 R% D, _4 r- K" Z5 v1 {& K
- P* Q' n. J; F7 W7 | |在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
) [% J. z" J9 b; e5 }2 z7 U% Y* k1 y8 F j5 `
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。* |3 B S2 |# I& C Y
% |0 W* x) M+ s1 m9 U; X. U* A
5 M; z6 K: l) |+ c1 X# }
; t* S# N; N, }' c3 B
![]()
# ~ I* C) c( g4 ^$ R4 T3 n
5 B3 q9 }: V, t2 ]% Q苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
& J: c9 g! M" w' c
8 @) y3 |/ j8 O+ S5 z2 n苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。# g6 _* z% k# r# i
0 H$ n8 k$ F, D8 T+ T7 K0 @& K' K
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
( A) g& k) M& C5 U. e3 D
" Z7 @) ^* t: _6 X: A# M0 c![]()
5 X. x5 N- r$ {+ J0 D5 ^& ~5 o- c2 y5 }2 D* l
' u+ U* W( ^1 ^* o
. Q# ?+ ~0 |. m/ ?* F8 t. i7 W
![]()
6 Z) o" E. j- J' q/ X, N |8 v9 v- ]0 K: `5 R f
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
1 K) u; ^8 |' L4 B) \8 v9 T/ F' h/ S8 V, _+ {; z) _9 s1 K0 P% W; _6 w9 W. E- b
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。0 A+ D% P8 Q4 f# a0 ^, l
# `5 c* I' i/ [) F s: v![]()
1 {. e; W/ E+ \6 n/ h
1 x% G! i& l* h! [5 v4 @. @1 G波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
0 ]6 S5 A; b! y% ]& A( I! V; d9 `) Y: t
' Y; e7 s8 _. k9 y4 G6 ~发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。" D$ v# _! Q& t+ R8 e# u0 D
, E2 ^8 C# K ~4 b这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。( ~# K* f$ ~# t @, [) H5 Y
8 e( R( }2 u0 G5 o& Q' R歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。0 {+ V4 O) y6 P9 m
. D+ }- D9 ^+ F. X9 s4 E: F
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
5 a& Q$ h7 m4 L" y' G$ W: t( z5 p5 x: ^2 m! u% D
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
3 X% ~" j$ u! e# z, I6 U& V
7 H/ V. ^2 J7 {, {- q V% M# m![]()
3 u4 t1 L( k) h: v
% y' @( s2 S6 q: F! L机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
) c9 M) H% P: F1 A# X$ q5 Q$ x7 O7 T. ?; O7 D7 M( o
![]()
1 T B7 F+ e% N. V [4 D! K
2 A* v: K! O6 o5 o u1 \问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。8 f, L$ @9 k! j, C) p' W4 D
3 m( _! P/ f) g7 W$ s
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
3 w" c( j9 V1 I# u) K4 M/ B" q( _( k+ Q) m/ ]
) L& l$ _. ^; C# S ]: R7 G+ h9 J; l( X9 y! j
也就是说,与米格-15异曲同工。
2 |4 {+ T; ?1 \6 l/ u4 |' J: C: R5 [$ l1 o& T# x5 Y) o
6 h1 K4 ]' Y" ~
- R: ^; N4 Q ^6 _8 t0 W* z
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
+ ]8 t6 V: _$ y! t+ j* i$ C/ V9 {! @: c2 F- Q+ s
: p" ]! B% f+ z0 R0 v& m: J( W
1 a N7 S( C7 t% j- J
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。8 k; u. M: o( v/ j$ _8 m- D
, r& A7 `0 j l3 F5 K, _9 m
, ?+ t: W( b- f, a' ~+ J$ x
, J+ D/ |% Y/ `/ b![]()
* T! o3 F/ O2 a, c1 X$ u2 ^* M' e' [5 d X& E+ H3 Z0 {
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
* D, A$ Y$ U. l% u' P# q0 g2 H0 K) X G- T ?" `- }$ ~
! e' W8 a- x- i; U4 J0 C( b1 {7 Q( h8 ~
' J1 h9 T+ |, b9 A) e
/ O$ a' _8 N6 q& y3 I. K! E
* E/ v4 ]' a: @总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|