|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
7 M. C3 X. A8 x1 \: b, M, N6 B: m; _/ I# D* ~
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。& `0 n& T& M! C- Z$ G r
: L2 c# m# S- s% M这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。8 q; C0 G5 |" z7 }. Q/ N
6 g0 z! ], c6 [) N* J旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。. }: f, I) r0 {9 W$ X
2 C6 m8 A8 E) T问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。$ U0 E( k5 L& ~6 _" y
) J/ A4 q, W* j, D4 G所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。4 c |9 S) ?$ K/ Z* j( X
& y* C! z' T4 `6 o% L* m; k( N这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。& s) g0 N8 F" o5 T4 i
) P9 l$ q& L5 c老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。1 ]& m) p$ P/ O5 p4 [( C# J
% a% i: V. Y! N) e3 _ m, z
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
; I3 h+ A) s% K4 r
% p- D; q3 ^$ T凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
+ g6 N! H& {5 D& z- W5 y
7 ?! M: U; x# e A, F改变用途或许才是有意义、可持续的出路。 A+ a1 \5 d- {
6 \( U, ~/ R5 c6 x/ r! [比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
8 R. Q) R1 O4 K3 q. W
& U9 c& i2 C S+ o2 a, G" [/ E中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。; a; Z) q# o' Q, I& T3 @, b
: [* g/ ~- [& ~) I, X而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
8 J% e y7 e; X) ?4 F+ P% h8 c: x) F% N9 t, D x4 ?
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
0 @* n, [5 X4 O+ w- E6 |9 [- P1 p; P' i2 T" z5 u' h* V
实际上,这也与消费转型相关。
8 _" y* } ?. B# F' z$ w! ^ ] I G& c5 o' `6 p
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
3 Q* G, |( g) ]2 o% j" }2 j' L& f" v0 t; E, J3 |
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
: d1 T6 y7 L# G* A. t
" I+ n9 k4 |8 P& Z" ` s! e" I! M但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。
5 h; n$ `6 y7 D7 g3 n% s" @9 X7 ]' H
! w7 E8 W4 i: L8 H. n2 V" y个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。. \4 y: Z. a3 g3 Z8 i
$ d% n) ~5 z% m6 S: u( C* x; D
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。7 m, R: L) Q4 a9 m
' h0 N: b! p! i+ a2 I/ k
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
! j# F% D7 g8 X& Z# N- [" B4 i+ ?+ `$ _7 z+ n* t( j
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。8 L2 t' `; L* {! Q0 X. K: C9 r
& X* C; M j4 k; x: b4 W B
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。2 T8 v8 s' |0 l' H
$ G( F* E5 O8 \- v# i* V- \什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。6 p5 {* A$ f) H5 C& c4 I
( S D7 j; n7 J/ v在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
' { j' F& ?! o4 K# E2 ?$ n1 w" n" U/ Z- i1 y0 b
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。; z \- l& }& P; i% B
; M4 q: Q W4 i; i% N. i! n0 h8 t前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。3 T& j/ ]8 r% v. d7 N S
1 X8 I7 a1 u$ O0 I) [. ~2 C筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。& A x. g4 r! w
. ]2 ~- ~; T* Q) k* w
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。& Z- u; x( P5 @' d h
4 l/ `1 z2 ]7 }$ Z, d {大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|