|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
2 @1 n" z/ \0 m/ y( ]' Q0 | z5 I4 ?! F2 j
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
# D9 _4 P% B, P% @0 z
6 C# D* p' f* b2 H8 S5 V这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。' \. @7 \+ m" s% j
' G1 d8 }2 u( [+ B7 q* V, d; |
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。( ?/ Y: ^' E* q9 k
; V% T7 D7 e$ C. f; C
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。* ]: t( L6 ?% @) x. B# Y
i/ @5 R4 `* @, Y5 k7 S% c所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
?. V, N/ v3 |) B4 i0 ]9 X5 _
; F) n5 U) z" b, r* l5 W这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
5 S6 f2 g; N8 C2 o8 B$ s& G* d8 p" K8 D. C3 m" l
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。 m I9 }' P% T- d' _- T
# Q% @! d' q/ l0 X现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
3 M0 q1 o3 F9 n) k" G b9 ~0 I" b- ^! H% {2 O
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
# [2 A. f0 ?% o e) I3 N& s0 I- i1 Q I
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
* ~1 M8 D, g3 f, p# P' G. b- Z8 `/ S* P, k& n
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
/ h9 D6 _& ^9 S8 j3 C5 U- W8 Y7 s9 F' Y; P/ }" i, g9 K
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
$ ?1 w! g+ m0 U, E* n; \7 x
2 b$ W |. y" h! {. A8 _而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
% E1 x/ y% ]0 \4 U+ p, |; P: r/ t0 t
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
; M. t1 I1 o- r. p- V- c! D/ i- y- ~% E% P" J( Y
实际上,这也与消费转型相关。
$ Q' L- ]; N) I3 J3 N
9 O) z b$ X8 q现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
$ x. M: v& Q- L) A. x& O' x( H' C
2 [1 d+ h0 @" ?( p( h! U这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!3 i6 R$ s$ L. @4 E9 x0 C' ]
) S* ?8 t8 y8 ]4 B% Z9 o. B但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。8 K2 [8 B0 |; @
$ {+ F# m+ W1 _* [
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。8 V' e) n9 d, V- r
3 M- I, c e' F0 u: B6 R
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
/ F- U" t8 j: m n5 q; |0 J, o+ C- M3 E4 B- S; }9 I5 V D
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
: N3 H8 o+ ?$ v1 z# |) n' I
% f5 N7 {* v3 [ H9 s5 C- @相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
1 ^5 f" T+ S+ L5 B8 N$ k
9 C# w0 t- B5 d* \( x缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。
- I5 I2 a! z8 M% y* z' y' o
# J3 o3 U/ F2 o1 u什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
( [6 A# z! z, _/ K6 D% | ~$ i# R: o: ^3 D# q: w0 v
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
$ H' @( E' y% y1 X) S
. J! N, s1 S6 R- j: U5 u7 p. @* }老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
. y i, S# j$ P {; x( i( `9 M1 o! ]
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
- R( s% c! |7 d' V
3 l) Y) o& _9 Y. j筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
* ^+ _# s" {5 ]3 e( s: P+ h3 y& d3 \' E1 ]
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
8 `& z0 J+ F$ W R6 E' a% x8 d7 K
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|