|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 3 C; m& N% D/ j4 r6 T; \: d( y! D
9 t7 `+ D8 }( q5 S: C
H0 c0 ]7 v. w2 V$ _/ W; R4 Q! t J. C$ ? P3 H: q
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
6 \2 j, l$ r/ i t9 _/ n! \& C' T
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。7 L3 R0 I. b6 O& x
2 A( f8 X8 d* M; x0 G9 z1 ]
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。% `7 _1 S1 |9 M. X# N6 S
3 Z0 ]1 v9 \4 A) h @% _
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。4 t/ @& Z0 s: C# V% A" N
3 R' |& T7 c( i: I
0 V s. ~( u& |/ i+ k" M
& g: }8 ^) w' Q* n; i `$ t
![]()
8 x8 t2 d0 N7 Z& n5 _9 k8 Y+ T( x* x( P
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。# I$ U( y9 G1 j0 D
4 U/ w A9 Q$ D0 Y/ { n
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。0 f" g+ \- W# v" @+ E0 _$ Y5 U
6 e) I8 Z9 U* D/ Y- Q苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
/ z0 [ Y8 _& J' l) x
F1 o( u/ _4 V9 _ 4 Q% m9 |' i1 o5 B
- p1 V6 ^% F! q+ m/ n7 Q
T) T" M% T, Y9 l& R; \$ {1 G
1 G( [( u* E/ g7 g. n![]()
% T- I' C( b9 s% r6 _7 B8 f) \7 Y; W5 S4 m
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。7 c6 @ ~% e- K; m
5 w' u: ? `! s( r8 V8 L
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。% O1 }; c8 k) H6 F
. ?) F) y, |7 Q) L9 @ $ U& }! D! J/ o1 C, C
) |/ Z$ F7 k: n; X8 _3 n# G( T波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。. G) A) f& `+ q/ o9 i
4 _4 g' Z. X2 h$ ?发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。9 U; J0 A0 c H! d
" `0 ^ a( c8 F, l1 H1 _
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。) E( x, b7 z4 k4 Q" t
; E5 [4 y" ? w/ r$ ?! X4 u歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
5 m5 [8 E/ }4 ]1 y! Q. o/ W6 p1 x5 M6 R L0 U: S( ^
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。! T* ^9 x) I6 e$ C7 H
8 B0 w3 T# @$ }" [2 f苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
( |' g8 t! h3 @* s9 O2 L
2 f9 Q* B5 N; X. p2 A" V ( y# }0 O! X: n- ]5 [$ M
" m9 M$ E5 x& {! _. k- u
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
7 R" t) i! f$ V& @, m6 ]% u/ `/ L2 W+ c
7 h, Y; h: L- e
' N" i0 g( S, k. N$ ?6 o( T5 H" A
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。* K' |& {; P* l- n, K( ~! x( S
0 \; a5 n: G: L L& t9 P* }# q& s
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。 v" ^1 A6 x3 c! O5 b. r0 \
) p2 e$ X2 q# F7 w+ L/ h! H4 o5 Y0 k
, ]! W) K) }* E7 c0 p& K# a
0 v" _8 h2 u R4 i' v也就是说,与米格-15异曲同工。
0 k# H2 a" ]2 q/ r( ~7 Q$ L. C$ q
- G, H0 j6 Q' r: o- P![]()
& o! q2 L1 C* N+ t: g1 b( V$ B% s! r& S e$ Y% E
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
4 D7 }% b m1 s9 n" n' z: ?/ s! ?9 ~: l, k! v+ g/ T i5 F4 e6 j
![]()
/ U3 p$ l* b7 q2 y6 q
" x- P) y. ~; Q7 ^米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。. s! u X% i. r1 N
1 W( _5 t$ z2 L8 V% ^1 ^![]()
9 X5 K2 E; K5 T- k7 @ T; Y% E
# B7 r9 ~$ X6 g, R, y![]()
0 V( }6 _! g; t% Y8 V
4 O+ {8 e6 Z0 M) C( V% \! `* ]进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
8 F. U' U" j/ v9 q8 R$ s: F$ w/ Q2 A5 I7 G
![]()
) N) ]) l3 b+ J" U
+ U* G( p6 n, p 3 W0 G. c$ A! P
& O+ t1 R% D0 G
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|