【原创】球型艏船型：未来船型的时尚？

潮起潮落

# ?& S, V# `. L. \球型艏船型是否会领航未来船型潮流，且让我们拭目以待。


  x/ k5 k# F- ^. T9 w+ _/ Z. h- Y荒洋大海行船难保碰上什么天气、什么海况，对舰船的航行乃至安全都影响至大。往大了说，闹不好甚至对战争进程产生颠覆性影响，比如忽必烈远征日本遇到的“神风”，以及冲绳之战把哈尔西舰队吹得东倒西歪、损失不小的准神风。这是说的战争情况。
对航运来说，风浪也会对航运产生影响，往严重了说船毁人亡。往轻了说，造成运输成本增加：你想啊，大浪大涌拍在船头，等于是大自然的巨掌在拒止船前行，肯定耗油。
6 I, z- U5 p( n1 ^; k" a
& P# [+ h: ]% d# x发几张照片，先看看浪涌对航行的影响。



浪涌对航行影响非常大。军舰一头扎进海里，舰艏顿时拍起一道壮观的水墙，折算成制动阻力那是相当地大。这艘军舰应该是加拿大的，舰炮貌似瑞典博福斯57毫米自动炮。
- h7 {9 m. p1 g

! v+ B3 N  T! w5 j  C
$ d+ ]9 d4 h& k1 f- W: r对商船来讲，还有个经济性要考虑。这种海况航行，肯定燃料消耗大增。都有顶风跑步的经历吧？吃力否？若是把风换成迎面拍过来的大涌呢？呵呵。
6 Z5 E+ M: H% ?* f( s' J0 ^* X

: i) B# h1 t  |5 F- B0 a" j
& h. S) X1 `! J: ^' G5 A. J浪涌拍击的力道非常大，这艘货轮的船艏都被拍掉了。



; Y8 G' H+ @6 k7 a) K; e苏联军舰向以用料足、结构坚固厚实著称，但舷侧的舷墙还是被拍散架了。

. j! Z5 g3 j- a  U% I* u* s
- t- g' L% A2 v! R* w
舷窗都拍碎了
  Z9 c1 F) X/ N6 x& N

大涌还一点非常可怕，舰船被波峰拦腰拱起，相当于在人的腰眼上踹了一角。紧接着两个大涌在船艏、船尾一托，造成舰船舯部悬空，等于是在肚子上又踹了一脚。这么不断正反正地来回踹，要是人的话，估计腰椎不保了。对舰船来说，若是强度不够或船体太长（比如超级油轮），一折两半也是可能的。
; z6 z8 b* ?7 R+ e5 ?


浪涌那么厉害那咋办？看来得在船型设计上动脑筋了。这两年，有种新船型问世了，现在好像对这种船型的叫法不一，有叫“弓形船艏”，有叫X-BOW的。个人觉得叫“球型艏”比较好理解，也比较顺嘴，轮船、军舰不是都有球鼻艏么？叫球型艏实在是顺理成章。



7 L" p0 X% W* W7 |1 e浪涌对球型艏与常规船艏的影响比较：前飘的常规船艏会与浪涌产生抨击，球型艏有点像太极推手，能让过浪涌的锋芒。

  ?6 N2 x8 S! E0 [+ z, q/ [
* [! i2 ~- |, Y! P- X. {% X9 @4 }
人家推出这种船型是做过大量水池试验的。


- _2 Z) ^' r9 t8 M3 H6 N
! G: X2 c& b* [0 W8 e9 u这种船型是挪威率先推出的，2005年，挪威一家船厂建造的全球首艘球型艏船下水。球型艏船的模样相当怪异，跟大头娃娃平拍在水里差不多。据称球型艏设计可消除甲板上的涌浪、减少了负荷，有效减低燃料消耗，并提高船只在严峻天气下的航行速度。亦可降低船只和货物受损的风险、增加载货量，可有效降营运成本，有望成为航运界的新宠。但个人觉得球型艏船型船楼太高，又设在船艏，晃动起伏度肯定会大幅增加（想想跷跷板原理），在上边做船员，怕是晕船的得晕个天昏地暗了。

除了民船，新一代美国海岸警卫队执法舰也可能采用这种船型。而法国新一代补给舰，也将采用球型艏的变形设计。估计作战舰艇采用球型艏设计可能性不大，至少吧，这种船型对武器布置来说，实在是难了点。
( H! K: x* F. O# P& {


一艘采用破冰船船艏设计的俄罗斯货船。
# @" M' h- P8 o8 R0 `4 ?3 s
无责任推测：在北极冰区航行，需要考虑破冰航行，所以水线一下都有一个很大角度的斜度，以便切开冰面（别太厚，结冰太厚，还是得需要破冰船开路），给自己劈开一条航路，所以球型艏这种船型未准适合北极冰区航行。

: d: Z+ I( l, u& u/ E

附个球型艏船与常规艏船在恶劣海况下航行的视频，可见常规艏船与浪涌的抨击非常厉害。

一无所之

看那张船被波峰拦腰拱起的照片，看得我都害怕啊
悬啊，这镜头怎么拍的？

猫元帅

没有完美的船型。貌似这种首对航速的制约比较大。另外似乎也不利于劈浪。

MacArthur

其实就是＂骑浪＂和＂穿浪＂的区别。这个＂球型艏＂估计能很好地改善高海况下的纵摇，不过要说也能减阻节省燃料？我看玄

njyd

估计这种船首大浪能一直涌到驾驶室，在大风大浪中观察不利。

holycow

加拿大哈利法克斯级4000多吨的护卫舰装个57毫米炮应该是绝无仅有的吧，怎么也给弄个奥托的76mm

高朋满座

第一张图乍一看，我还以为是屁股向前在倒车...

潮起潮落

MacArthur 发表于 2013-3-17 21:35
+ H+ A; n& q) K  F/ ^! b$ Q不过要说也能减阻节省燃料？我看玄

0 F6 U. r( T) r" M, O
! A. s) v9 {  y# v6 J/ a无责任猜测：
9 K) p, X, c4 M& b
从视频看，那艘球型艏船是从后边赶上来并反超。假设它俩排水量、主机差不多的话（对比试验，选的应该是大小、功率差不多的船。偷个懒，就不查了），那么它俩从同一个港口出航，到同一个港口去，球型艏船会早到，另一条船还得在海上顶风破浪航行。航行时间长的船，肯定消耗的燃料多。



$ _8 N3 z6 d  c+ ?

MacArthur

潮起潮落 发表于 2013-3-17 10:40
' o- \: `* x8 C! d" u7 x" @无责任猜测：
0 R( k% B( Y$ J8 l; X
9 `, l/ [( q% S  @, R' R- Y+ Z/ U从视频看，那艘球型艏船是从后边赶上来并反超。假设它俩排水量、主机差不多的话（对比试验 ...

这是一个需要定量分析的问题，咱们都只能是猜一猜。。。

库布其

这个图看得我也是提心吊胆啊。。。有没有关于船体结构挠度的数字呢？挠度大一些，也许能有些改善。要是柔性船体，如同浪上浮萍，就没这事情了，不过太难了。

% ^) R/ \. C) O0 v: \

潮起潮落

库布其 发表于 2013-3-18 13:05
4 z- T2 @. t& ?: T这个图看得我也是提心吊胆啊。。。有没有关于船体结构挠度的数字呢？挠度大一些，也许能有些改善。要是柔性 ...

& Y9 j* A+ P3 Q# f& k- J% T
8 p, ], f; `4 F3 M# o. _; K
6 N# S9 _3 F& E: y; E5 n  C
1 D1 q/ a/ d$ B$ b2 z
% J; P) c& S" B
: q) T) ]6 b+ m+ |汗，不是技术流，拍不出船体结构挠度数字。海军有个说法，叫不怕浪就怕涌，涌大了会晕船。但看到超级油轮，还是有些的担心：这么大的船咋抗击大浪巨涌？折断了咋办？在大自然的伟力面前，人类的力量和智慧还是太渺小了，船难是难以完全避免的。


3 a  Q9 t8 }, c7 I6 U

MacArthur

潮起潮落 发表于 2013-3-18 02:43
) ^/ ~/ ]. L& M$ U, t  o/ i汗，不是技术流，拍不出船体结构挠度数字。海军有个说法，叫不怕浪就怕涌，涌大了会晕船。但看到超级 ...

再给你添两张。。。

2012年1月9号，散装货船Rena号在新西兰近海被七米高的巨浪掰成两截。。。
' v) ~: s& L- F
3 D" I, P. f: x6 P2 ^

MacArthur

看看七米高大浪是啥样子
* t0 u5 h  P3 F  w. y

东湖珞珈

我觉得这个设计更多的还是追求有一个巨大的连贯的平台还装货吧。
对一个船体而已，或者一辆颠簸的汽车，最舒适的地方还是中段。最糟糕的地方就是一前一后两个顶端，这两个地方的颠簸起伏的幅度是最大的地方。
8 M3 ^  @! C) f4 s9 g" p+ c把驾驶舱建在船头，视野会很好，但是乘员舒适性会非常糟糕。

东湖珞珈

突然想通了，这不就是个卡车的设计么？驾驶楼在前面，后面是货舱。装货容易些

冰蚁

东湖珞珈 发表于 2013-3-18 11:36
突然想通了，这不就是个卡车的设计么？驾驶楼在前面，后面是货舱。装货容易些 ...

8 `1 V) q4 S! a) e- [. B2 f% T这个装货容易度比驾驶舱后置设计的能有显著提高？我感觉没有吧。

东湖珞珈

冰蚁 发表于 2013-3-19 01:02
这个装货容易度比驾驶舱后置设计的能有显著提高？我感觉没有吧。

5 b  I2 Z% }; B# T  w: @那好吧，对驾驶员而言，视野好很多。把驾驶楼建在后面，前面的死角很大。

MacArthur

东湖珞珈 发表于 2013-3-18 11:32
& f3 x9 R% f( k% W0 r+ D( O... 把驾驶舱建在船头，视野会很好，但是乘员舒适性会非常糟糕。

; v9 H- V, W% i4 j能把黄都颠散了。。。 虽然是“穿浪”，不过也只是有限度地减轻纵摇。遇上大风浪，还不跟坐过山车似的。。。

TopGun

请教DDG1000的船首是否算这种球型首？

以下是我的看法，不知道对不对：

: F2 b+ B+ B. Z7 P) n军舰减少浪涌产生的纵向运动，有一个惯常的办法，就是采用长长的、尖削的、肚子大的船型。长长的、尖削的首部浮力小，所以在浪涌下首部上浮下沉的幅度小；肚子大导致军舰的主要浮力在中部产生，同样可以减低首部的抬头和低头幅度。

这种船型一个附带的好处是高速新能好。
) H! F+ ?4 p$ W6 B3 b9 C" A
但是这种船型造价高、空间利用率低，对商船不合适。
( s4 f) f* c+ K  r8 M3 Z
& a4 {4 a0 e$ U9 d而这种球形首对商船却很合适。


& U" a% {0 }  c


* c% ]- l& P& b! |6 t: A$ ?! Q$ d

潮起潮落

TopGun 发表于 2013-3-19 01:29
1 Y! e% p( j% q. G( q! N: z8 C请教DDG1000的船首是否算这种球型首？
9 S& i  A7 e6 r1 {* O
以下是我的看法，不知道对不对：

( v% f* w6 a- L! D3 S! {

, v" k  I% g6 s9 P5 l1 G) G( fDDG1000属于艏柱后倾吧？其舰艏无球型可言，我理解这种设计的重点应该是出于隐身考虑。
$ ]+ R0 q+ W9 ?% j' E- u
3 p' e# B$ j, ^+ t  |  D; c

9 T, p5 J4 @, T1 p! G0 O5 R# H  @
, z, h1 J0 Z" P1 X以往舰船一般采用艏柱前倾，前倾的问题在于浪涌抨击。比如：迎面一个大涌过来，便把船头高高抬起。随后船头跌入波谷，在下跌过程中另一个大涌再至，与下落的船头轰然相撞（咱诗意点：涌起千堆雪？ ），其力道很大。除了对船首结构会造成损害外，造成的航行阻力也很大，跟卡车撞进棉花垛没啥两样，只能更狠。采用尖削的船头是为了劈浪，尽量减少受力面积。但即使这样，仍能看到艏柱前倾的舰船拍击浪涌的壮观水墙。
9 `8 h" S2 L, [! @1 c( {! b

6 H) B" J- s0 e% |2 n! ]! j) i
  m# N6 b$ {- L/ J
. @2 w# X- Q. Q3 T5 C