设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1601|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 # J9 u' X7 L. j8 Y, u; E
1 a8 ]" w2 S( z2 G  E
' I3 E& }: G, U! O. h& o8 ?
; B! b  ~* t& t- ~8 c
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
% b8 w: L9 _3 K1 N' C
- h) @# P1 r! c“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
* t! ]) P2 j6 m- D/ M$ Q! n( _+ A% [; I# q/ n& `/ t$ P
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。4 s. U+ y# p& A; M
' P$ \, @4 L2 ^, e8 c" R
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。4 Y+ L$ t, }' N. }
8 ]6 I: \. [/ f- T( M! @( u+ R
' K. k0 a" O( X/ D

- d- I# w! U+ r: O# h4 m! v: Q) y; \/ f, S2 z* k+ @0 Y: y3 I) b
: S" l( ^* b' [& f9 d5 ~; Z) {
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
% l$ [1 _* \1 e$ ^* x
2 C* R3 B& R0 ]2 N8 A, j) U苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
$ n4 U0 |/ k$ F; s! j, T' B" G+ \
. c' c) @+ U% W0 K; g1 L苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。  x* i' x7 E: D. r0 k6 {
; C& q5 T* ?% [, c( O" [
" T; R* I) b7 ~7 C6 [  h

" ], A" A1 _, A  ?1 h  o" Y! D. I' _

; U3 _  Q' e; D$ M. v
8 M, n- R8 }) V" w3 E+ M
" u+ Q8 _! K: f0 V' I% h6 a在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
0 b0 G" e1 B+ b4 d! b* w0 v) ~% `! s. D; [0 s, V  F
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。% o0 A, l* D9 v* Q" K- T1 h
! @/ ~2 D( c) {$ Q& N* p4 c  t

# I1 ]. J0 S  |$ a. I% m7 s! v6 O$ [0 ?/ H
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
1 x  A* H3 a6 c6 M* Y. p) t3 C0 x" T  |! N1 V/ p9 r8 n5 u
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
6 Z+ p, q/ s, Q/ |& K' [
" S, K7 L' a; Y这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。' m/ ]( K8 A" Y" Q( R5 \5 Y

( W/ R1 ]* \4 n3 h2 \歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。( e: l; J5 R3 V" E

6 y' c2 B6 q0 L, m2 n2 M% c1 v: Q歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
2 ^7 i- Q9 Z/ ?. J, s
. k( O' j1 e2 j8 \! T4 ~苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。6 U1 K6 I& j) y7 [& |
5 ^- Y# m1 Q7 l: R

: J0 g3 G3 Z0 I6 }6 V. l$ ^8 I4 s: ^- \4 @. C4 l
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。# [: V" x# Y: P6 I2 r2 S3 ^

9 v5 K/ B; i6 k% \1 y' Q9 ^' s+ l8 F& u5 j8 i+ Q2 c$ \9 y
' y0 a" N4 X! \2 {7 Z
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。3 F+ j: p( X& ^  y

  B" R0 }& D& t9 V但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。4 A$ L. [/ ^( ~. `' {0 o, {4 ]7 s

  _& _* d; D4 [) t3 U
/ ^. x) A8 F# y# R7 g
6 W! b6 o; f! u+ D) X% {也就是说,与米格-15异曲同工。& h: ]7 g( O! l1 h
4 T7 ]+ }- p' Z$ o4 r
( D3 ~0 G, E% x+ R: j
' F( v7 T; g& h; A3 g  U$ R! ]
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。  {* O! v  n/ |7 u' n
: g' D# J7 u' ?; }

4 Y  Q  s; \# I2 M
3 i2 \: Z+ }' \9 C4 y! ^: U米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
0 h6 O4 E& P5 c! I( {, e6 W8 Z5 e+ ?
2 J* Y$ V( U6 [- a

( b/ N$ H' d1 `$ a
: m* j) Z) D# Y9 l! s( B: v3 M$ ~8 g! o8 z; p% D
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。4 ]& [5 R' [! }& U7 O# T

) m) ?( d" N7 X' @. l
. P* e, e+ r4 f4 k7 z9 \* O: P* x% ^- A! j
" M) ^% B8 D0 e# n

8 B& R. y- [1 v6 r总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
) p! o: f$ G" d7 X
! Z$ E# d2 B- F% r& W* t( k
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
6 i1 ~: Q5 M' e$ a3 a
: C& U9 R# g& m苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。$ e, t9 k& Z2 g$ C

4 [% X9 ~- d$ j" B1 w/ k# z在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

+ g0 i2 w; P5 X
( B( t9 w7 H4 C3 I+ N% o: H还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    % }. {/ S* ?( w( a( P9 F+ P1 h( ?不是说单发路子已经是死路一条了吗? ; k0 e. c: t6 s! x1 Q3 @

    # Z* O2 O6 q$ I有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-5-27 02:57 , Processed in 0.075772 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表