宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
$ Y2 O( ^9 e# g( b) r8 q假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
, w- \; ]& v: M. q8 F
您会如何选择呢？
% s7 ]2 {( L6 L, B: g7 x注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

) M9 w2 W: J0 C8 k! T. G8 d  O不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
( L2 m3 z( E! S9 o% e" {* g1 m案值足够小，倒过来
9 U) V5 e( x* L* v: e6 [
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
7 a# {- i' Q3 I1 Z0 ^案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

+ B$ Q2 i1 I. _其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
# @9 l& r4 V' O案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
- X' w# V# J# _  p. j8 m/ ~& \案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
7 ~) {6 {& O% b$ w1 ~, i我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

7 q! ^# H4 e; b: [那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
: j% `; @0 C* k0 S' F+ Q/ D8 {那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

/ e8 o5 P- H4 b+ M  m  a如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

7 C' r% V( B9 W7 K如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
0 W9 m' C" Z2 z$ q+ m, o+ X+ z8 T如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

1 }/ A9 y+ A' K- Y( K. L! x经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
+ {4 x8 T, ?* E其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
% s3 T" r5 p$ M  Q我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
, t5 [0 c, ~( s( o假设2：如上，案值1000亿元；
- \& }+ T* A6 Q- ]/ Q假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
: f) t* }$ [; U假设2： 宁枉勿纵
: a9 x: v: j. o: G" I- C. F假设3： 宁纵勿枉
# K7 @! Q1 b) q/ Z+ `假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

1 B6 P7 p. F" `5 V- a2 u本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
, A" }9 w% d$ w7 Z) ?* q5 C4 m假设3： 宁纵勿枉

: k- x1 o- O) I7 J0 v. O1 e9 T( _这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
! \3 C3 M" \1 N! t1 L0 Z: I1 G
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
' c, n' ]4 \& {0 L假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。