日志
疫苗的科学、人性
热度 30
医药的科学方法的要求，大家都清楚，什么双盲啊，什么比对啊，什么数据啊。
这次大漂亮的90%，是无比的科学、无比的声势浩大、无比的前景光明，没有一个人敢说半个不字。
相对比较而言，兔子的呢，无比的默默无闻，连华人圈都出不去。
这当然有舆论阵地在谁手里的问题，但也有一个人性的问题：是科学重要还是人的生命重要。
这个无比科学的90%意味着另外一个问题，您停下来想想。
它的这个实验，意味着安慰剂组被放到了故意的感染风险里，且概率很大；同时，疫苗组也有安慰剂组被感染的10%的人被感染了。
这等于说是拿人体做实验。
而人体的药物实验，是一个被人唾弃的不人道的词汇。
相对的，中国显然没有采取这一做法。在前期安全性基本有保障的情况下，才开始3期实验，且没有对照组。
而真实的结果是：几万接种者在他们职业或者其它因素影响下不得不进入高威胁区域的情况下，无人感染。
显然，这是更人性的，同时也具有说服力。
土共当然知道所谓的科学，显然他们是有意为之，刻意没有选择所谓科学的方法。
发表评论 评论 (11 个评论)
- 回复 法乎其上
- no zuo no die, they insist trying.
马鹿: 注射疫苗以后主动感染病毒据说叫challenge trails, 英国这样干了, 难道德国和美国的这个90%也是这样测试的?
- 回复 法乎其上
- 并复 @晨枫
松叶牡丹: 楼主是不是过度解读了？
也许。因为我未见公开报导。
在国外如果同样进行的话，那么一定是所在国同意的，那么是所在国的决策层的意志和思路。
在国内肯定是没有的吧，当然有可能是没有条件？
- 回复 法乎其上
- 不好意思，我印象里好像没有明确的对比试验，可能是我错了。
晨枫: 中国疫苗在巴西、阿联酋、巴基斯坦等国也是这么做对比组试验的
倒是有个问题：中国疫苗的推出比德国这个早，开始一二期也早，三期我就不确定了。而从报导来看，如德国这个数据好像并不是很完整和完全让学术界信服---当然我并不是专家，那么中国疫苗怎么就没有数据，这有点不懂。