七论再谈中国海军的下饺子问题：怎么下(2)

晨枫

5 @9 ~- `4 K! C4 F* {* _  V
造舰只是海军发展可持续性问题的一半，另一半是舰队运作。由于缺乏中国海军运作开支的数据，以2010年美国国会预算办公室的报告作为参照：

6 C! d6 N) w9 X# K' j, R

	“佩里”级护卫舰（LAMPS III）	“伯克”级驱逐舰（Flight IIA）	“提康德罗加”级巡洋舰
设计寿命（年） * g# ~8 A; r. p* D$ B	30	35	35
单舰全寿命费用（2010年美元）
研发	200万	7200万	800万
采购/折旧	6.62亿	14.84亿	20.14亿
人员 , E0 ]" }* P/ O: L, ^' _	5.1亿	8.97亿	11.56亿
燃油	1.25亿	3.31亿	3.64亿
维修 / |" y- d# }2 u9 @	2.01亿	2.58亿	4.89亿
折合每年	5000万	8700万	1.15亿
折合占比
研发 % E# l/ c5 r3 X  k: `	-	2%	-
采购/折旧	44%	49%	50%
人员 7 e8 w, U' d, I0 e/ K	34%	29%	29%
燃油	8%	11%	9%
维修	13%	8%	12%
总计 ( ]1 v! g7 N, J1 U4 g	100%	100%	100%

注：“佩里”级和“提康德罗加”级的研发费用分摊在各种不同改型中，无法有意义地计算

显然，造舰只占全寿命费用的2/5（低成本护卫舰）到一半（高性能驱逐舰或者巡洋舰）。舰队运作费用是随着战舰数量增加而上升的，要到战舰退役和服役数量达到平衡才相对稳定下来。按美国海军现有85艘宙斯盾战舰计算，并计入通胀因素，全寿命费用分摊到每艘每年约1亿美元，扣除约一半的采购价格，85艘的年运作费用总计约40亿美元。

考虑到中国的物价水平和走向，现阶段中国战舰的研发和采购/折旧可能低于美国，但在可预见的将来将迅速接近美国的水平。中国的人工费用低于美国，但随着中国普遍生活水平和军人待遇的提高，这部分可能是增加最快的。不过表内人工不是军人工资，而是出海津贴和伙食等。中国的石油需要大量进口，燃油价格事实上高于美国。燃油消耗和维修与战舰的使用量有关。
8 W! K$ ]8 o. N% {  I, `: H
! S& W  D; d9 a, X6 M/ X( {中国海军曾经以“星期出航”为主，现在已经改变了。052C型导弹驱逐舰济南舰、054A型导弹护卫舰益阳舰、综合补给舰千岛湖舰组成的152编队在2015年4月3日从浙江舟山起航，309天后返航，总航程达5.23万海里。2017年4月23日，又一个远航编队从上海出访20多个国家，将历时180天。这样远航编队还比较少，但“星期出航”不再会是常态了。海军的意义在于战时制海、平时存在。战时就不说了，平时不常年在海上漂着，如何存在？因此，在短期内，中国战舰的燃油消耗和维修费用占全寿命费用的比例甚至可能高于美国，推高全寿命费用。


战舰本身的全寿命费用只是海军开支的一部分。在缺乏中国数据的情况下，再次用美国海军数据作为比照，这是2016财年的美国海军军费开支构成：

	2016年开支（百万美元）	占海军开支% 4 p9 r3 b, p% \! ]) O2 E/ N	占陆战队开支%
海军军人工资 2 Y* b4 F# N/ {% M# u% h9 p1 c; e, {	28262	20.6	; a6 L2 l$ H/ }0 y, q, q
陆战队军人工资	13125		54.7
海军预备役军人工资 , r0 s2 s' ?3 j5 Y$ V	1885	1.4	4 l4 Q; z& V7 J
陆战队预备役军人工资	706	7 i; ^2 T! a- E$ x' @' S: s0 v	2.9
海军军人医疗卫生	1210	0.9
陆战队军人医疗卫生 & _# y8 U% R; D+ D% q" j* r3 M! ?- `	686	/ u7 I. y! A. [7 X3 b3 e	2.9
海军预备役军人医疗卫生	108	0.1
陆战队预备役军人医疗卫生 * Y- c3 x, z& H( ?8 _# _) n1 D	63		0.3
海军日常运作与维修 ! c8 E/ l- M" B- D	42201	30.8	, a! v/ s! V7 Z" g! v5 E, Z$ X
陆战队日常运作与维修 ) `( K) Q, L5 ]8 f/ n* R	6229	% ?* |) M$ ?2 b  ?) z2 G, H	26.0
海军预备役日常运作与维修	1002	0.7
陆战队预备役日常运作与维修	277	& E0 ^& E& f4 G) c9 h# X- _	1.2
环境保护与恢复	292	0.2
海军飞机采购	16126	11.8
武器系统采购 " F) f6 u2 a) B	3154	2.3
海军造舰与改装 ( g  p& v  Y: a' Q	16597	12.1
其他海军采购 + l# U+ X+ }  ], U* G0 [: y	6615	4.8
陆战队采购	1131		4.7
海军与陆战队弹药采购 ( x% I& B) ~$ d	724	0.5	6 }. Z; s6 E' L3 B+ D
海军装备研发、测试 , L$ V5 |, S# P7 o. i8 A' q& z! n% y	17866	13.0
战略海运 1 `/ L, M+ r7 w" p	474	0.3	* t6 p- F9 _, T: ?6 J" P
海军与陆战队基地建设	1669	1.2	* g+ j/ t: c, K
预备役基地建设	36	0.0	- m6 W3 ^  y( V
海军与陆战队住房建设	16	0.0	3 c: W8 Z# k. U: B
海军与陆战队住房运作 " C0 J, \! V. k2 q' }1 Y	353	0.3	- s, i% U7 Y5 a# |* N- Q2 I
基地关停并转	157	0.1
小计	160988		- F' o9 D; q5 k. U# h7 r
	$ x% [2 i. Q/ x4 S4 H- B: x! J	C4 H! f# u. f% S( [	: f3 G! @6 x" J6 b+ V, \* ^0 o+ |
海军部分	136985	' h2 H3 @" e- h" O! t
陆战队部分 9 e( g% V  [# K2 H4 M	24003
		@* A$ ^6 W. V( o% ]	8 u  G2 p8 }* C" x: C, w
海外作战单列经费 2 u) z0 f4 U) b0 ?4 k8 z4 Y; ]	7012		) T7 x/ D( o- H( g
	& j* r; S& W1 h) `	4 d1 X7 \$ N# i( R+ D' S# Y
总计（百万美元）	168000

注：海军部分加起来略超过100%，陆战队部分加起来略低于100%，这是因为一些开支把海军和陆战队合并起来，算入海军部分，但缺乏进一步细分的数据。就本文讨论而言，这点差别并不重要。
6 Y% t6 ^6 y% Q) X  i8 Q  ]
姑且不看陆战队，海军军人工资是海军开支的一个大头。如前所述，中国海军目前这个占比或许还较低，但这个占比会随时间显著增加。美国海军的最大开支来自于日常运作与维修，约422亿美元，但也只占海军军费的30.8%。对于现有的85艘“提康德罗加”级和“伯克”级，年总计运作费用约40亿美元，约占海军总运作费用的10%。在美国海军运作费用里，航母（含舰载飞机）与核潜艇的比例很大，中国还没有到这个程度。中国核潜艇将迅速发展，中国海军除舰载飞机外，还大量运作岸基飞机，总数并不小。中国的海军人力开支现在显著低于美国，但将按照近年中国社会一般人力成本的增势外推。最终海军开支结构会在可预见的将来就与美国海军相似。
& B1 `, i& Q- k
/ \* r" D$ T2 _' R按照公开数据，2016年中国的国防预算为9543亿人民币。现在各军兵种都在现代化的转折点，都在特别吃军费的时候，而且都十万火急，拖延不得。技术军兵种本来就是投资密集型的，投资相对不密集的陆军则体量更大，因此假定国防预算在陆军、海军、空军、火箭军之间/战略支援部队之间均匀划分，那海军军费就是约2500亿人民币，12%的造舰经费就是约300亿的年度造舰经费。
# v" V0 v) _) O2 p) s( {* z4 E! G
( b. o3 c+ L- e1 e有说法052D的单价约为40亿人民币，数据可靠性未知。为便于讨论，就用这数据为讨论基础，那300亿人民币造舰经费可建造7.5艘。2012财年“伯克”级单价为18亿美元价，算入约3%的平均通胀率，166亿美元相当于8.5艘。中美差别其实并不大。

& ?" w% b4 ?) Q3 D+ \: ^其他主力战舰造价依然用美国数据作为参照。以“伯克”级驱逐舰作为基准造价，航母造价约6倍，但要分摊到7年建造周期；两栖攻击舰约为2倍，需要分摊到4年建造周期；攻击核潜艇约1.5-2倍（比照“弗吉尼亚”级和“海狼”级）。考虑到未来造舰以高端为目标，中国应以055级的造价为基准，这也与“伯克”级更加可比，因此驱逐舰等效的基准造价比052D会有相应提高。考虑到吨位差别，中国的基准驱逐舰造价应该调整为约55亿人民币。换句话说，300亿造舰经费可造5.5艘驱逐舰等效。

参考美国造舰成本数据，前述舰队规模的年度造舰要求可换算为2艘驱逐舰+0.15艘航母+0.25艘两栖攻击舰+2艘核潜艇，或者折算为约6.5-7.5艘驱逐舰等效。超过了现预算中的5.5艘等效，但这不是调整造舰经费比例不能解决的，也在单价和预算估算的误差范围内。换句话说，上述目标舰队尚属可持续的舰队规模，但显著大于这个规模，或者驱逐舰等效的基准造价显著低估，就可能有可持续性问题。中国的军费确实在随GDP逐年增长，但扣除通胀和人力成本上升之后，实际增加幅度不能过度期望。
! d7 F* P( a" l7 a9 _" j( T
对于中国制造的低成本也不宜有过度期望。先进战舰不是劳动力密集型产品，中国在高技术产品方面并没有特别的成本优势。中国制造已经碾压世界，但民品产量大、工业基础宽厚对军品成本只有间接影响，要不德国坦克得益于德国汽车，早就应该是白菜价横扫世界了。民品技术对军品技术也是间接影响，要不法国战斗机得益于空客飞机，也应该与F-22称兄道弟了。反过来，民品工业一向糟糕的苏联根本就不应该在军品里有一席之地了。随着中国劳动力成本的提高，中国制造的成本是在稳步提高的。质量和技术水平的提高更快，但这不改变中国制造的成本提高这一事实。这对中国军品也是一样，包括战舰。
& a9 p' I# z" A( d" c1 c1 `/ p
7 c6 G6 m% T3 [" q8 D除了造舰开支，舰队运作开支是经常在坊间讨论中受到忽略的问题。参照美国数据，舰队运作开支约占海军开支30%。照搬到中国，这就是每年约750亿人民币。同样参照美国驱逐舰造舰与运作成本相当的数据，30年里全寿命运作的基准开支也是40亿人民币，换算到每年每艘就是约1.8亿人民币，60艘驱逐舰约为110亿。比照美国海军驱逐舰运作开支占总运作开支约10%，这相当于中国海军舰队运作总开支将高达1100亿，超过现有预算。考虑到美国海军里更加费钱的航母运作比例较大，中国海军驱逐舰运作开支占总运作开支可能定为15%更加合理，那中国海军舰队运作总开支就为约750亿。换句话说，如果对驱逐舰等价的基准全寿命开支和预算的估计准确的话，中国海军目标舰队已经处在可持续发展的极限，难以可持续地大幅度超过这样的规模。
2 q: Z! S6 b- o0 m8 s( |) H' Q: z
4 M( P! _9 M  o2 u* V  M这些估算没有包括战略核潜艇。参照美国数据，战略核潜艇的造价约5倍于驱逐舰，但使用寿命也达到40年。由于负担沉重，美国海军只得要求国会另外拨款，而不至于占用正常造舰经费。中国正在打造海基核力量的关键时候，也有同样的挑战，或许要走同样的路，当年打造第一艘核潜艇的时候就是举国工程。

常挨揍

沙发，分不够了

youyouyuyu

量力而行吧，
' k- o$ r- Y# |+ K# ~- E美国人可以拿国债造，
可以让别国变相出钱，
可以通过经济政治的敲诈来收回成本。

+ E$ w$ I, f* y" n+ ]这些我们都 不具备。造得起，要养的起，还要用的起。。。。