TA的每日心情 | 奋斗
2022-2-8 01:13 |
|---|
签到天数: 171 天 [LV.7]分神
|
在西方人看来,"言论自由"这四个字应该是有普世价值的东西,所以西方人传播这个并不能算作"虚伪".
; H6 H; R- A' n( z/ v2 O# Z
& Y( w8 L( a+ A但是实际操作中,并没有真正意义的"言论自由"的,不管在任何社会上都没有,这就涉及到理想世界与现实世界的差距.
# H- N7 w" [( f% v) v
/ d) g4 y0 t$ e, O! L8 u在西方文化中,主流都认为理性世界比现实世界更"真实",柏(拉图)曾经曰过:"理念的世界是人除了活在感性的现实世界外的一个超感性的真实世界，因为具体事物的世界是虚幻的".不得不说,西方受柏拉图哲学思想还是很深的.4 p" d; w. R2 Z$ {* p8 ~/ E+ [
8 A, R* A8 U$ t8 g8 E) D我们先不说"言论自由",就说大家都学过的牛顿第一定律": '一切物体在没有受到力的作用时（合外力为零时），总保持匀速直线运动状态或静止状态."
; Q' j9 s: H5 u% D0 F* n8 q
& l+ K& Q6 Y1 N以上这个定律就是理想定律,但实际运用中(比如说,计算物体速度),你其实只能计算得到某种近似值,特别是你并不知道外力都为何时.举个例子,如果计算小车下坡的速度,你知道有摩擦力,那么你就可以把摩擦力的作用考虑进来,但是摩擦力有轮子和地面的,也有轮子与车轴承的,此外,除了摩擦力还有空气阻力,而为了精确计算,还要考虑车子本身震动对以上各种力的可能引起的影响,等等.因此,科研人员在实际计算过程中,需要"抓大放小",把主要的影响因素考虑进来,次要的忽略,这样就可以得到一个符合实际的近似值,就可以用理论来指导实际.
; x$ d# m7 h* M% X Y; T, P) B9 o: z. y3 N. Q! r
可以说,牛顿定律太简洁了,无法用它来精确地计算任何实际问题的答案.但是,没有人因此说牛顿定律不是普世的,无意义的,或者什么伪命题." `; J) H& n$ f3 K# f4 C
" u0 p7 Z, u a3 h西方的"言论自由"理念与以上物理定律类似.
( l& y. w+ c. P( p6 H% A
# {8 k: E- c$ X; o. E$ k$ X+ }"言论自由"第一定律, "人们的言论自由 (物体状态),只要 "不极端危害社会,等等"(外力合力为零),就一定受到保护 (一定不变)". (括号里是牛顿第一定律就是惯性定律的相应表述).
/ `6 R, e; M/ C! F4 m' N) B/ U
. v/ {) ~' ]6 l$ Y而各种宪法修正案就是"法官"对言论自由中"限定条件"的"筛选定义甚至重新定义",相当于"科研人员"分析实际问题时后对各种"外力"的分析辨别"抓大放小"." O; R' N m5 N, v9 a
$ s( n$ }2 p, J! F5 K6 m# s当然,对于社会科学理轮来说,这些限制条件应该是随社会发展变化而产生变化的,100年前的极端危害社会言论在现在可能就不属于危害社会了,而自然科学的理论,只有在不同宇宙中才会不同.
* _3 L# n2 P2 a) D1 q; X! L
4 c& V+ s. e( W. M; b# `& r总结一下,% t6 [) o) l: W$ B5 o
1."言论自由"不是绝对的,这点毋庸置疑,即便西方社会的最基本的言论自由的定义都有限定条件在里面,而不是绝对的.
& C5 K2 Y# K6 Y2."言论自由"最基本理念本身是普世的,至少在西方文化以及社会实践中,也确实如此., A3 h0 s7 {! u& z% z
3.实践中,对"言论自由"限定条件的甄别判定是随社会整体的发展而不断变化的.美国是遵照案例法程序,最终由当时的大法官决定的.5 O9 U' G' ^% n# [1 U
4.晨枫这个论题开得是有很大问题的.爱枫也不是绝对的,一成不变的. |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2014-6-5 22:56:21
显身卡
楼主
