|
|
兰德发表最新报告，指出F-35的三军联合项目实际上比三军分别搞项目的成本还要高。F-35项目的三军联合好处要打折扣，这本不是秘密，但兰德算出来比三军分别单干还要高，这还是有点意外。洛克希德当然质疑兰德的数据过时，关键的50年全寿命费用数据没有出处，但兰德回答说，这是“政府数据”，这是军方内部数据的官话。F-35办公室的立场很有意思：不知可否，只说对报告“没有大的意见”（have no real issues）。/ _6 n3 Z, Z: m5 j& P; l
1 ^; S+ |1 X. {9 O/ Q
报告是兰德的Project Air Force主持的，这是兰德的蓝筹股。报告是美国空军装备司令部前司令Don Hoffman将军要求的，所以不是“民间行为”。由于F-35项目还为结束，兰德只有用历史上类似的项目做比较，并用F-22等最接近的项目作为单列项目的参照。兰德没有注目于实际开支，而是从全面研发项目启动（Milestone B，简称MS B）开始作为基准，比较涨价的百分比。这是一个比较合理的做法，避免了通胀和其他时变因素的影响。# R9 j' ?0 f. E5 n; G/ i- F
* \0 g( q5 {- e. l兰德的第一个结论是：联合项目的开支涨幅高于单列项目，涨幅最低的联合项目也高于涨幅最高的单列项目，连“半现成”的T-6教练机的涨幅都超过C-17运输机。兰德计算了联合研发和采购的规模经济好处，按照最坏情况，两个军种对半开，没有任何型号差异，采购节约为13%，打进研发的话为20%。这点节约不足以抵消联合研发的投资涨幅。两军或者三军分别有亚型的话，节约自然大大缩水。; e0 w# n2 ^ V8 k- t
! ?+ `. y2 g1 q+ ~0 E+ d第二个结论是：联合研发比三军单列研发的全寿命开支（LCC）更高。为此，兰德构想了三个虚拟的单列战斗机将研发计划，假定没有任何通用性和规模经济好处，假定F-35办公室的标准数据：联合研发的MS B投资为三军单列研发的60%。但联合研发、联合部署的涨幅把MS B的节约统统吃掉，还不够，最后结论是联合研发比三军单列研发的全寿命开支还要高。兰德还特意用成本飙升的F-22作为单列研发的参照，结论还是这样。兰德的原话是：Under none of the plausible conditions that we analyzed did JSF have a lower LCC than the notional single-service programs。大意为，在我们研究的所有情况中，JSF的全寿命开支都不可能低于虚构的三军单列研发项目。这说得很重了。* M, S) \; \6 R, x8 x0 }" C
6 k* J3 k) q7 X9 O* Q, }
洛克希德指责说，美国空军的55年全寿命使用维修（O&S）开支为7820亿美元，而不是兰德所用的LCC达15000亿美元，所以兰德的计算不靠谱。确实，兰德没有给出15000亿O&S的出处，受到洛克希德质疑后也拒绝给出，只说这是“政府数据”，但使用了O&S为4870亿美元的数据， 但这是2002年美元币值。洛克希德其实也没有给出7820亿美元的出处，不过2012年GAO的SAR给出6850亿美元O&S，折算到2065年币值，这就是11130亿美元，比较接近兰德的15000亿了。F-35办公室主任博格丹将军最近曾给出8570亿美元LCC的说法，但这是把通胀下调和降低出动率之后得出的，一般不把这作为可靠依据。问题是，兰德这么一算，还在犹豫的外国买家就跟犹豫了。现在已经有英国、荷兰、日本、澳大利亚确定要购买，韩国很可能跟进，但已下订单都远远不到预计总数，后面的“机动”余地还很大。兰德的报告真不是时候。不过关于F-35的报告好像就没有是时候的。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2013-12-31 01:38:50
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2013-12-31 01:48:48
楼主
发表于 2013-12-31 06:59:51
