|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
, t2 Y5 K! P9 [4 a; D/ ^# J+ Z4 p- e, L% W( a: K
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
& n( f* b- B& U: E* J
# S, {7 O# ^2 d* f& K, G2 C在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
: A/ B8 W8 A' [1 Q" e8 g6 L* I8 Y' }) K$ X; ]4 O8 l% E w
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
* U( _3 _7 f o }: g) h3 r6 I- @% \1 x8 E/ R% {
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
/ B4 f& }$ w7 a$ A; |0 M6 U3 h; M3 m" o6 x0 @/ L
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
: L; Y5 S% {* V6 c* d- e3 z
8 W% t4 q1 O6 |' c: \ 7 }% k$ q( g2 @" G8 x' q' e
日本人口历史与预计- S# ~2 _# @: ]8 _! n3 t7 b* @5 E: k
! E- K7 z' \6 w, m
![]()
4 ]/ ^; Y% o. o4 I8 a# Y2 h出生率(蓝色)和死亡率(红色)
' o& A9 u% U+ E5 O- K' a" j' x2 |7 _
* T" q5 Q9 a3 H' a8 D- @Year Total population1 n0 z' A, g* t" m% ?8 e2 u( l
(census; in thousands) Population by age (%)% S6 E* I# }- r
0–14 15–64 65+8 V7 V. [9 p2 N" U3 D4 w
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
- R4 _( T# ^0 H# h7 N1940 73,075 36.1 59.2 5.7
6 @. }8 ]& W$ p2 ^5 b1945 71,998 36.8 58.1 5.1
9 Y& z1 h7 U1 J+ D1950 84,115 35.4 59.6 4.99 b; ^* k4 ~, a% y& i7 O
1955 90,077 33.4 61.2 5.3" E& t K0 _- _" _; y' I
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
$ k& @. ?. n8 L+ p9 r* V1965 99,209 25.7 68.0 6.31 M) v8 X' C/ H
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
0 ?+ r# M7 U, B6 H1975 111,940 24.3 67.7 7.9
5 M+ r- O' a. q% L1980 117,060 23.5 67.3 9.1
- H2 |/ h% A/ Z v) {1985 121,049 21.5 68.2 10.3( r# V( T# T8 O" S
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
+ I4 T7 c0 V8 T0 P) S3 Z1995 125,570 15.9 69.4 14.5
6 Q9 i* \" o/ X& Z2000 126,962 14.6 67.9 17.3* G2 X6 m% w8 m. g
2005 127,768 13.7 65.8 20.1& K5 [7 X l7 h7 ^# z
2010 128,058 13.2 63.7 23.1% ? F5 e7 I$ {6 x2 P& U
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|