9 x% ^: K0 z! V) c b2 n' c$ O7 p. K1 ]2 a
唉,我是耳根子最软的人啦,很好说话的。 & N5 J/ X. F. ^1 b+ }' ?! d+ K+ T7 a. z+ w( M0 G. C
你说的不错。不过事情还有另一面,就是“真理(或者事实)是不能垄断的”。所以有辩方律师,还有控方律师;有政客,还有舆论。正反两方都把事实摆上台面了,离全面就近了,离片面就远了。
; r2 [' i2 s4 ?! g( [$ }最后,说个公众演讲的窍门,一位教授教给我的。绝大多数人在面对观众的时候会紧张,你可以安慰自己道:I have been waiting for this moment for a life time.----为了这一刻我已经等了很久了。这句话对我自己很管用,一说就不紧张了。 # `3 b- i H" c( S3 \: s4 \. W+ @ 6 W$ L- \ |/ j S' M$ U' H4 G, w4 }
才看到回复里面提到critical thinking和辩论的关系。我觉得我上面说的例子就是最好的证明。我的那两位对手不但不缺少critical thinking的能力,相反还是高手。他们提的刁钻的辩护意见在整个审判过程给我们造成了很大麻烦,几次差点要了我们的命。但是他们却严重缺乏将自己critical thinking用口头语言在现场组织发言的能力。 1 N# }0 l) n' E; g8 x. l
对喔,我儿子上学期选的哲学课老师出的一道论文题就是Free Will and Determinism,让十几岁的小孩讨论并写作阐述这个曾经在欧洲历史上打得血流成河过的论题,我感觉非常有意思,特地买了本房龙的《宽容》送给他看,希望对他写论文有帮助,结果人家考试时洋洋洒洒一口气写了十六页,也不知老师有没有耐心仔细看。 4 L; w2 F& q( n) i 0 N: t) r n- o6 U/ ^9 Q要换作中国,政治课只教马克思主义,考试也只能写标准答案,靠的是记忆力,而绝对不是思辨能力和说服能力,培养出来的只能是唯唯喏喏缺乏独立思考能力的学生。