|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ) j A" {# q, e! S! B# c
/ q5 b+ X3 j p) W: K' T% ]
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
5 W; H: ~% {3 U7 g+ m3 Z' `$ O+ t' {7 v9 @/ z
==============================
& F6 s# W0 O# e8 ?+ P* e. A6 m/ E o8 S! Y' W) T( a1 X
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
9 ~. w; d; x% C6 V( N
" k. h" U8 D5 d+ K1 y1 a; n中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：! Q4 L3 _! X0 K( \8 Z3 e. }1 K
1、实在是什么运输机都缺
, z, f( V7 A6 N; b* |/ s5 r2、实在是没有像样的大运 }1 r. x) R: Y# g# M6 V
4 ?7 l$ \ m. S, I6 k% U一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）9 Y# z* w; F$ }0 r8 ^" f
n& K. p8 m: c$ r![]() 1 M' m2 s2 I- E' U5 t
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() 2 }* J( ^* K; i
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落. W6 t( I$ q* |& C& e+ j8 _
![]() 0 F' c$ j0 g, `# A' [! _
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要4 @- C9 L2 [6 A1 d
![]()
4 y" X* t+ l& |# X# p C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大0 ?0 _" A! @) \* T
. d4 c& c" D( L% y4 c# |那大运需要满足什么样的要求呢？
V! `& O# b, P/ ]
1 a$ T/ a8 R$ S3 F6 W4 J1、载重-航程( _4 G$ G0 g# H3 e
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
; Y" p" O E; f* b$ r" p7 K# Q+ U4 x9 U' x6 k; ]4 @3 k0 G. \
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。) S! a3 d: T* E: s8 }7 [8 i
) g$ z7 P. \2 G. q
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
; K- V- ^& b& {, V4 O7 q
0 D" P& g1 x& \# b( h2、在简易跑道上的短距起落能力
' A4 c9 { `" P7 G0 N- b8 _. G伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。4 p' j( X7 o! G; t
* r. D) N- f0 F4 d/ A) j9 M4 H
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：42 ?# u9 y) j5 _
4 R& C; F% i& L& _& o3、机舱宽度8 s: ]! K' h0 I( b( a
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。# y. q: H5 @$ g# {
6 ]. g# ~ b; \; l* R1 _基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
0 j! z/ J+ s( G- Y* X+ I- W% \7 i. {6 L1 c1 l5 l
4、发展潜力
- E1 D5 _6 c) @' H大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。9 }3 b7 P/ E" b$ d2 q3 A, H" V
9 [( x, Q6 m9 L# P) L
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" p: {( H, S4 j1 V- V, P
b! l( ^ e" {* F: B
5、技术风险、研制成本、投产时间% z, `: C% _* D* i; c
( _( U( w' M. ?1 C1 r# p1 b/ s这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
1 A2 v9 N7 a: u3 a+ ]7 F
8 j2 \0 [/ |" W7 z8 ^* g y基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
% t8 o4 V& e" | U: P+ R& W6 _, Y6 q# O# U. L) P
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：8 T+ g! o. G+ B0 r4 \) s
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为$ h& Q, D; b2 T, c' k; k5 ]" e; V. }
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
& p# W4 z1 F- B& U2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为5 ~! K+ e( s! F# t0 L! W1 H
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
& e6 }, n, j5 D5 m5 K8 E9 [3 }! g% E) N9 Y2 @& I) N* Z
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
1 b# `4 {# E. Z$ A基本伊尔76：3.0
% p$ v, n( Q9 r1 b' X& \8 h$ t改进伊尔76：2.7- A8 i% D+ _% D# _# s5 ~
基本安70：3.6
( a p8 R/ Z) p4 x ^3 A改进安70：3.2 I7 s1 ]# e! E9 k" O: `" q
1 E+ h; k1 j5 G; P& T对于最高标准情况：
( ]" K% z1 }1 i& ]基本伊尔76：1.9
$ D7 A p" y( o4 {, e* q' Q: ]改进伊尔76：2.0
) W$ i. B3 T; \- R% n `# l% L基本安70：3.95 d& h# e+ }/ A3 v) z/ c! C4 [, L7 V
改进安70：4.35
B5 b- s- O; K' m6 I
0 h+ X- t! k6 z7 D出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。. I7 j" S7 F+ ]" ~1 x0 ?/ ?
3 ?+ t3 ]8 r2 n S) f& E; V4 h8 e
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
7 m: b* j. o+ V( d( L |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
