|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
3 p% t8 ]: V' y+ H* H% X6 [: z1 m6 A9 B+ k$ Y0 H7 [3 s
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。) ^6 u1 X5 u* W% b0 M* E" L5 |0 x
/ a4 P( l5 B1 {& l( u+ g
==============================! b8 }0 w/ l9 N
; x* G- q/ G7 Q8 D( K关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
7 Y5 o. `5 Z U+ Y
8 c& S; Y. r0 ~7 W% W中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：3 A1 [% A* S( f2 V
1、实在是什么运输机都缺3 Q: Z. _) s% {5 k, N4 O
2、实在是没有像样的大运
4 @4 v, [9 V% `+ D9 J& c& r; c3 Z# W J/ R, ?- |
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）4 Q2 d# A& I( \, d* |
4 }' E- h" d9 o5 ?![]()
. i5 ^- m/ r- L, x 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
9 _0 u( X1 k- e: C 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
/ V+ }% U0 u4 f' a$ s![]() ) p0 T& F% R9 T6 R
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要) N5 r# U- b9 b9 v7 v% t' J
![]()
. J) d; A. N2 Y0 x" y C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
; `; Q1 x" Y( D0 C) j- \& S
% I5 `# J7 x; T( J那大运需要满足什么样的要求呢？% ~ l, N$ `4 o8 L6 X. ], S8 ^
$ R, n/ @, C& E, m) _" e
1、载重-航程
; {4 Q7 {3 k& E9 {, {运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。8 Z* X7 s7 k% e5 [
6 ?% e" J E9 ^1 Z3 f( |& H! N- R8 v打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。7 S5 Z' M5 j3 C$ I- `* d% p
( c' h$ W L$ ?7 B, D$ K基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
% ~* Q- l1 a% E8 M5 @( d5 ~* `( R z5 u! y9 {3 b
2、在简易跑道上的短距起落能力
6 \1 F! D3 U% k4 Z, K% f# {伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
) T, B6 Z$ o# p+ k1 c( \" @ |2 G/ d; x- W6 s+ R" M
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：43 Q0 { C( ?. S( U9 a! D6 D
% X# l2 Q, o% K9 B0 D6 y# f6 g. S8 ?3、机舱宽度8 ~6 }, g/ s7 G) z% t
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
( f. ?( L) @4 X6 k( p3 a( I
; Y. d. y, q; R2 _( c基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5 q( v" O' Q5 M, y7 c0 j( F
# e8 {, p4 ^; l/ y {8 P+ [( N4、发展潜力
& z, _" G- W* `7 C$ W5 u6 J; x9 c大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。3 k4 j7 i- p5 l. J% z% B) }& H
- u6 v0 I" \4 I1 v基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
5 C8 W( [+ H( b, _# V$ F
7 U3 s# k; W7 c- f3 u1 D5、技术风险、研制成本、投产时间* O- w; T% A7 p/ F2 B8 S( z6 O# G
) r: }" l. z: |% P7 L3 f
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。' r3 @: h( e! G9 y' Y
; V- a1 ]5 ?; }8 e
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：13 C8 i8 b5 A( E8 z0 j* V0 x
% l, x; v* Q0 l! p! t) A
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
9 ?# q" q6 y1 b6 Q1 E5 ]# a1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
* v( ?8 S# A c8 d! p载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%1 {$ A2 d4 L, z. A) s; z
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
6 h) T. ]' h4 v& H载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%( ]2 ?4 i L, ^
, E( O. N# }) \* `5 I' u$ ?$ n" l
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：2 v7 o8 S3 B/ j: D# C6 D( M9 J
基本伊尔76：3.0
" a0 \+ V- k) i8 H, h! C- N改进伊尔76：2.7
! d/ d2 ?, v. ~) Y基本安70：3.6
2 a* X9 O% q) S- b' H# v改进安70：3.2
- V4 t2 W: t' I: r% U# k
+ r3 _& m# g4 V. e/ u* a对于最高标准情况：7 @# U) E& s* g
基本伊尔76：1.9
7 G6 _& p8 e1 l! L" E7 e# ^( W% Z改进伊尔76：2.0! [& ]8 ?. b' x. W( h
基本安70：3.90 q9 ^) X$ k9 U" k4 ^* f! |3 o
改进安70：4.355 Z* t- l2 e/ h/ P0 d8 H: I
1 B- b. _* f8 Y2 S; u/ ?& b
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。2 j$ O' m( {8 D) y$ c
. r" T% Z8 o* v) Y9 Y) V还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
+ Y5 g( G6 u* I% T' g1 u |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
