|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 : D# l- g# q( a& @$ m8 w4 f7 d
) j8 a, w% i) D! z; j
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
9 d! w- l# d$ q! H9 ^, v
; R) G6 M- Z, R: [, C# U! @0 O2 s==============================
3 g- R6 h6 \/ b& z7 Z2 Z# `' t
, W) z6 Z( C1 k7 [) ~7 \+ y; M关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
' l$ x" R$ n. A: v
[' g; b- h4 S+ f中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：* @( B8 _' X J# |# F2 y8 |
1、实在是什么运输机都缺
9 C) y) O A7 x2、实在是没有像样的大运
* n0 o# W2 {9 R& ^, h+ U- r, b
; s& @3 h- }/ P一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）+ c/ l) m( ?, T, B$ ?' K0 a1 n
% I9 y" r# n( _+ W( s, F: K ^
![]() / Y* a8 I. ?$ C7 a4 N; X$ _$ C. j. t
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
! @0 k6 r7 _. H4 p9 R 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
4 f! c, b% y A; N$ `![]() . N2 G4 z3 D7 n. e( M7 j/ L
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要$ l. ^0 r K& N6 j
![]() . i2 \8 ^; U( p4 w2 j; X& K) |
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
3 m2 W) E# ]$ G* O! ]) L9 ?5 }6 j0 X6 D. l6 _) d/ H0 v
那大运需要满足什么样的要求呢？' Z @! N; x, x" D% K
( K' n4 {3 M }- w* }1、载重-航程. k8 Q, ?1 L$ u* O5 N, d5 `
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。 Y* Z8 i5 M) B* A
: n- N" t$ c V* X6 H打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。7 ?% s2 w' p; S' L
- D- z' \- e: w& S
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5* j8 W. [6 E( ^/ o& ]( m1 J* _
" H6 \( @3 O# W. @( B3 [* d
2、在简易跑道上的短距起落能力
: f6 G" Q1 W4 S! u- @伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。' Q! n/ `3 |. ^$ Y# {# V% m
; W& Z7 M& _2 ^# o- l
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
, a0 K; X b1 V; z; G
) @) t! ~0 ~0 R7 K: o3、机舱宽度
1 [- X) w5 d2 M0 b; s5 D重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。! Y( X5 y& c, G% b( r1 q# c
6 X% I9 q1 Q \/ D' l! @- N基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：59 R9 N* F3 p4 @ B
+ @/ u0 \% M) q7 B
4、发展潜力
% N. z; Q9 a, h9 d; d. U+ [, q大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。, n9 L1 ~ @' z1 x+ c% ]( B
/ \0 s7 \ T; v6 z" c% D基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
2 K) {$ _0 @! p
7 G: {( V9 S/ F4 u' f# {5、技术风险、研制成本、投产时间- n& } f) ~: G
9 r A, Q! @3 I4 e4 B
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。. j5 A6 p& k& e
# U7 F7 W* _8 v& f6 E
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
2 p3 ^- y; w& T: p d+ D1 t9 ]7 l1 K: K7 b" t+ Z
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
2 e' ^1 `8 _$ E2 ~1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
; ^) K' _0 t" O5 n v% l载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%' s% }' z4 H# G- I+ S( F
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
- b& P/ o& b& A* B1 G# G6 _载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%/ g* m m# s- {9 N8 g9 @: O
* K( ~ I2 i. U) m& }" R9 Z7 O" P综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
- O; O/ c9 F+ L* m K0 Y基本伊尔76：3.05 S" l' ~. o4 X" d) |, Y4 c) B3 U
改进伊尔76：2.7
8 `& n( M$ R3 A3 B- x) b3 w/ c- u3 E基本安70：3.66 l: Y+ n9 c, J+ `* X
改进安70：3.2
4 r" X$ o+ e: n# X. g- {
$ b& z( G- K5 K1 g对于最高标准情况：$ ~$ Y# d3 a, ^' {: b
基本伊尔76：1.9% j4 i6 Q& l! L, h0 o6 q
改进伊尔76：2.0
) z) Z! b8 M; v2 \8 Z; d基本安70：3.9
" ?4 o6 c7 d, T5 M! @! Z8 s7 t改进安70：4.35. ]+ M$ W" Y/ p( k
6 u& `1 s7 K' h2 ?
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。; D$ [* C- R, _5 A5 Q/ g7 e
5 |& I: w; l6 ]& Q' X- x: V- G' a还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
$ M- n9 V' C3 K: c& f4 f5 a" H |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
