|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 2 B( J0 ?1 u* n. | J
H' z+ ~" M& {. z0 ?' h
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
! z6 z Z! f' |- J( O6 }
: |( i& S* K( u==============================9 m2 Q) A! |0 h8 x: ~
2 z8 r" a' k6 z3 w. t+ z关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。" k; x# f& ?% J; I
, f/ c% A. K6 D5 z3 o1 o- S
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：/ Q9 G3 z1 X. b# j. B0 O
1、实在是什么运输机都缺2 B" z9 P; }1 ]3 V) A' }
2、实在是没有像样的大运
3 |" G+ `& e. L
p. N; B. d- \2 a一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）/ J3 W, i6 ~! \0 o
# ]4 w9 g- j# r8 ^![]() # E8 S4 }, b2 u2 ]. Y y2 r& {
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
1 [: n& }+ F) L) v 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
# Z' ]; u/ S; W% w![]()
$ b0 s# q5 e; l% v4 p& y9 e 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
; j: [) P% N" E( Q) Y![]() - r$ W$ ^# h. a: y0 [" C5 W
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
8 K$ o, X2 h1 A o7 z5 l5 P# ]* Z4 u$ S( t0 H. c4 h/ G, @6 d
那大运需要满足什么样的要求呢？* G! }2 H G( N& B: ]
3 ~) I) n* s9 |, Y" `' e
1、载重-航程+ t$ f/ B! D& E% `" z, b. u
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。, O7 ~: ]: J( J3 u# p7 f! U
* Y- Z8 Q# }8 K/ I* ]
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
/ ^5 b1 A3 U" s" w! B) M2 {2 F* D4 b1 M1 G
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
0 L: e0 A7 k+ l5 d7 O2 F+ l; p7 @5 {7 h+ W. h" z. M! L9 |
2、在简易跑道上的短距起落能力% m" A& y/ _: V( c& b+ S
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
" b5 R Q# G0 b1 Z2 \9 x
# T. m1 |6 R, C- V4 J基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
; j+ a, C+ B4 k; m" {# S( C6 f' k/ D8 a f/ O) j( q) o) I
3、机舱宽度
( S1 I( C! j0 f重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
/ l1 y6 B, | y0 h6 i. ~$ {( k) i
* o( a/ d$ k# `+ X+ G9 L4 d* x基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：57 e6 l$ w/ `0 m7 w' B% T4 i
' m0 P9 U% [$ G1 v! {2 ~1 u) F
4、发展潜力
, B, `2 e. Y) D' m大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。6 }0 _! g/ n% `; n
/ r: |9 J) t; @) F# D基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：50 E1 a, h4 {* p! O2 |
" Z8 r$ L# F" O2 g2 u1 }4 o5、技术风险、研制成本、投产时间3 X5 g; r! E/ I: o7 x
1 X4 q! \/ T% u% L这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。( b3 `/ A4 P/ f9 v: E
+ h' ?$ R: L4 N0 b, F/ ?基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
2 n9 S+ L% R/ M
* e2 x# r5 V0 Q" e9 [! O+ T3 L对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
0 e" q ?$ O* N9 o4 W" y2 N1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
$ N$ N4 v8 w/ |! s, E载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
/ C0 w- x, W# G* J0 r( c0 i3 z2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
! b) a+ T/ i: z& z' v! }载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
8 B( b* r7 s2 `' j3 U# h/ F. w1 Q0 V1 d9 x6 G; ~
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：1 H! [+ ?3 j3 m
基本伊尔76：3.08 |5 q" Z. y9 P1 m
改进伊尔76：2.76 L/ h8 Q5 f L+ D
基本安70：3.68 C" o5 b" m: h% H3 `: n
改进安70：3.22 C! J: C3 e4 |/ Q5 g% Q, P
/ J) g: q* `" |4 g0 H1 p8 @对于最高标准情况： Y$ b8 t; O7 I' T7 Q
基本伊尔76：1.9% O) Y% ~& H7 [- C, L, V S
改进伊尔76：2.0
. T. J' Y. R+ v# h基本安70：3.9
' i5 ^5 q! l* X) ^. Q改进安70：4.35
3 U4 q+ y' ]; D$ _) e6 m9 F
9 y% p6 I, i1 T& U9 k3 o9 ~4 _) l+ W出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。 Y% C" L9 N0 |7 j0 }8 n1 Z
9 t% @/ l4 c, }6 o+ m% B
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
D) R& @& Y0 ~ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
