文革失败了吗？

可梦之

晨枫 发表于 2025-12-26 14:28
, E: W  |! F+ b+ T/ I一开放社科的学术自由，就会社会动荡，这得多不自信？如果社会稳定如此脆弱，这社会难道没有一点问题吗？ ...

我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的作用不用举例吧。不说远了，Portland的downtown天天折腾，背后也不是没有推手的。
; w: R' i$ q( Q7 z3 B% D
没有绝对的自由，你不施加影响，别人就趁虚而入。现在是别人手都伸你家里来了，多少文化人拿日本政府的钱。现在你说中国政府必须放任，否则就是妨碍学术自由。这是什么逻辑？
# V6 f' b# `: a# D
还是那句话，没有绝对的学术自由，很多伟大的成就也不是在自由的氛围下做出来的。没本事就是没本事，别老怪没自由。自由也是自己能力争取来的，不是施舍来的。中国社科现在都烂成啥样子了，早该管管了，还好意思叫屈说没有学术自由？

晨枫

龙血树 发表于 2025-12-26 02:54
! e2 n; s% \/ d你们二位的争论其实不一定是意见不一致。因为不会有人认为有绝对的自由。一旦同意加边界，那么就是细节方 ...

没错，不存在绝对的言论自由，但中国现在的限制多了点。比如说，在中国网络媒体（稍微正规一点的，如头条、观网等）发表文章，连领导人的名字都不能提。不说老大了，王毅都不能直呼其名。据说只有新华社在通稿里可以。这算必要的限制吗？EUV是保密重点，芯片已经到了x纳米也是，但根据外媒的公开报道做分析，也不行，这算必要的限制吗？国内突发事件需要等通稿，这就不说了。

巴勒斯坦不是好例子，因为美国的言论自由环境在严重恶化。与仅仅几年前相比，今天美国堪比麦卡锡主义回潮。

“出国的人更爱国”海归的文科权威需要尤其当心“是矛盾但共存的，这也是奇特现象。

晨枫

常挨揍 发表于 2025-12-26 07:06
虽然俺不认同习“找到了解决周期律”的话（或者类似）
但还是认同，至少现在中国矛盾都很具体，不是8、90 ...

同意。大方向问题解决了，才谈得上猫狗、婚内强奸之类的破事。对小破事群情激奋反映的是老百姓对大政方向基本认同。

晨枫

. v. k) u' J8 B9 {" |7 h; r

可梦之 发表于 2025-12-26 07:17
7 \" o  y7 g: l/ @* n! E) v我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的 ...

9 O4 l, {1 X0 c! F  ]动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。

相反，还没有失去道德高地（不管应不应该）的地方，动乱再厉害，不会动摇社会根基，你看看法国、美国就知道，打砸抢再厉害，还不到山河变色的时候。
; [4 T* D& m" l( J( Q2 a7 x
7 ]4 P: @/ ?% P& G& Z只有在前者，社科放开才会造成动荡。中国社科最放开的年代是70年代末80年代初。没错，就是《河殇》的时代。造成思想混乱吗？你可以说是，但也实质性地打开了中国人的眼界。可以说，正是通过辨明了《河殇》，今日中国才是今日中国。
( ~9 a/ \  t$ u3 p5 q- Q9 |
8 N# E( r$ f6 y6 J相反，中国在贸易战中敢于硬顶美国，逼得美国高筑关税壁垒，保护残存的工业基础；但在舆论战中，中国只有高筑防火墙。这是有趣的反转，但真的那么有趣吗？为什么不能有贸易战那样的勇气，和西方的社科正面较量一下？

说到学术自由，西方对中国理工科参加学术会议百般封锁，对中国社科好像大门敞开，为什么？
& K! h/ \2 c. r( y! n
恨铁不成钢，一部分原因恰好是因为铁没有变成钢。中国社科烂成现在的样子，责任在谁？

可梦之

晨枫 发表于 2025-12-27 06:00
# h% _7 R& K1 e- C. [  c' `动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。
! r; z6 }, ~8 P* V$ o
相反 ...

- o5 q1 c* x* K" [" L- E' i: o. `6 u冒昧的回答一下：
; w+ g! J1 {+ U
我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种乱七八糟的就都冒出来了。

之前可以理直气壮的宣传我们建设社会主义，工农当家作主。现在呢，河殇发泄完之后，就是从外面一顿乱抄，完全脱离人民，浮在空中。你说为人民服务，百姓给你改成人民币；你说先富带动后富，百姓觉得还是先把先富抓起来痛快。当社科脱离人民，就成了失去土壤的花朵，只能插在各方势力的花瓶里。

理工科相比好得多，因为有客观规律束缚着，美国的物理定律和中国的不会有差别，最多单位换成英制:) 不像文科那么好忽悠。个人体验，不足够样本，出国后极端反华，也是文科的多些。

同西方社科较量？只要不是派专家出去，绝对不怕，从帝吧出征到小红书对账，广大群众的战力能碾压。
0 H! j, e( a" [5 ~" q0 E2 \( q
发动群众的话，我支持。多给群众些自由吧，不要老盯着给少数精英专家以所谓的学术自由。

晨枫

可梦之 发表于 2025-12-26 19:57
冒昧的回答一下：
! g) }* N8 A. r# R, [' n
; C- C. s' u- Z3 i) T, b4 E- k我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种 ...

从革命党变成执政党，这一点非常重要，说到点子上了！

4 H! H4 `7 E( @# z* z' F! Y9 F作为革命党，重要的是理想；作为执政党，重要的是governance。这是从不当家到当家的本质转变。

在生活中，我们也经常碰到：一个好朋友，想的做得都“深得我心”。有一天提升了，当头儿了，突然调子全变了。

是他人变了吗？下班后，他还是他；但在其位谋其政，坐上这个位子人就得变，不变不行。

" O" a6 l8 B0 {2 }革命党到执政党也是一样。毛泽东在某种程度上stuck在革命党思维，想通过不断革命来推动他的理想，这可能就是文革一路带歪的根本原因。
4 u! U2 ^& Q% J8 o5 a& Q8 W
) k* H9 z* ]  }9 W' ^宣传建设社会主义和工农当家做主是一回事，到时候如何做是完全不同的另一回事，甚至是根本没有想好的一回事。这就是革命党到执政党转型过程中必然的挑战。

另一方面，governance必然使得一些人满意，一些人不满意。老是同一个人坐在同一个位子，满意的成为应该的，不满意的积聚发酵，这也是必然的。西方通过轮流执政来间隙清零，管用了很长时间，直到清零也清不了零，就像现在。

' q$ z! f3 F6 E( F理想可以激励人们，但现实是最终人们生活在其中的。实在要类比，这就是谈恋爱和过日子的差别。
% L/ n# F  y6 \, x: X4 s
9 L- ^1 [( ]4 f( R$ n0 }1 A这和前面说到的道德高地并行不悖。
) s8 x+ `4 ~4 C9 w; r$ z' v
, r. a& Z: I$ P0 p1 d但帝吧出征和小红书对账真的代表群众战力吗？你可以说是，也可以说这是民粹的胜利。眼下的斩杀线就是例子。

民主是思考和接受牺牲后的共识，民粹只是情绪性的共鸣，要是有理性的成份，纯属巧合。