|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
& p/ v$ i y4 l* O a( \
; V# R6 ?+ K+ D因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
. P2 R0 F' i! h0 M& W
+ w, y# B" V& V1 w b我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
- X3 ` S' D% [3 d
W1 b# |% B+ T- ^$ Q在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。* C2 F: O! ?& m2 p5 B, I. o# U' U
6 y# o4 U# F* z9 r! c* o; w- K
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
6 o" R) H2 F1 F# ^+ N* G- A- A
7 K2 N' b5 f; h. g1 N* W作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
/ o$ ]( x/ Z( c0 J' {. y
) a8 k* g V# a0 i# q5 F$ |结构化原则大家都学过，没有秘密。4 K0 k7 k8 H7 P+ H5 B, }
7 w" l i* I- t& X( z% [: ~初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。( N' v+ j! n" K1 i& g
! f0 u. o6 G$ Q1 z- T/ W+ Y有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。; r& k$ J( J. M( ?6 M3 G
; v9 O/ N! G. e1 v; ~
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
' B, {9 D K3 h0 M
o: `2 G' R( X- D" ^+ e# q每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
, U" a# L& M Y v7 z& k4 z2 g# W! \2 y6 y! g
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
! | O1 r+ `& w+ m& G% T+ K E( U) f+ x8 w3 F
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。1 ^8 A8 q( `+ M! T9 L2 D
; @" v% t o: H中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
. g. f# P) \2 K1 C+ F, \8 F' g) M" } J) M6 R
1、严谨3 J# E) K7 y8 Z/ R
2、抽象7 s1 x" ~; @& w' V5 I9 _
) `* H: w2 m% @" H$ }严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。5 k/ a, o, ]$ ?7 {: n
, H0 ]0 k( J! g: x/ L中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。( B5 y! i* s3 z) M9 Y
$ Q0 y! O% m6 x+ }9 p印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
. T) @' q5 C$ ~8 D
) H; `" K( m3 @: F3 X( y7 G最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
( M$ D* v" o+ w7 A7 i! ~9 c" q: ~# {3 [/ }
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。$ F) i9 T2 V4 R6 z. `
7 r) i* `$ {' u% j+ _ [ }
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。; }/ [. M- P. ?! J6 b
2 X0 _8 h2 q* w5 ~这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
. ^; ?. F% k" X7 d/ Y! a& G
& v- y r& j! ]5 Y% s其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
发表于 2025-8-20 07:37:56