|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
" M. a- \* B) P+ C }9 H2 e5 G, B4 p+ C
![]()
5 g8 g, s- A$ s/ i9 X% T
" L0 N, y: S0 _3 V- W* D3 S珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。5 `6 |2 k! L2 F7 ]) I5 u ^9 V3 r, B
3 a! d2 e( f# o- z+ N ~! [& d
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
; b, M7 |, a/ m8 i2 W
6 P+ ?6 b5 J& b1 k- G问题出在F-35C的隐身和单发上。; H' g5 k6 |' K- N N6 B
- [" J" y: }( N! X" p尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。 W% {% P* ]4 P
; @# Y7 R4 c8 Y T- J8 \ w/ M
![]()
~, g8 `; r& G: R$ t
7 c+ `9 U4 u+ l洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。1 ^1 B! o; k" P: c0 l
4 Y: p4 b3 h* H$ V
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。- {4 I& g" Z; y2 j+ ~
* r! X! j5 Z7 U/ P6 ^
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
" H! P1 d5 n. b3 B6 u2 r/ K! b
![]() # O! V8 S, ^+ H: n
/ j: R2 J6 n( N2 }) v
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) j) p3 D* z0 P/ l( ~
1 ~% o7 ~9 o$ Y: }( z8 o; Y![]() 1 z+ ]; ]( e" q
K2 b3 s; N1 Q6 }F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似2 j* I8 ?6 F( y+ j# |8 `
# ]! ?5 {" e, V* c# X4 t8 N1 q8 y' s1 \
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
% r: Z2 C$ H8 V3 x3 ~
. E% z3 i' K+ D6 j9 N6 L另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
8 v; b4 E, d. A" N7 ~) I. T, B8 K+ J& a
![]() / h1 P7 g' N1 K
2 i; X d' T1 |) T! C: E+ W
![]() 2 q! S% z% [5 L2 b! N7 x5 @2 T1 Z
& @( @$ e9 e) D5 [! S上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
+ }/ y5 W# w/ L6 v, w+ `
5 K( R% Y6 T, R5 } a希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
- J3 o& D- J& _$ M
