|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
i- N1 f( N& |' m$ @ Z! K( j5 _0 T5 `1 W% \. O- I% V1 T2 J( I
* K5 D8 A/ U& E0 G) m4 v I9 ?* f5 r4 E
6 v" s+ S8 S, p M
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。7 R: T5 Q. c4 b% k. _
% X' p: w$ C, X- u2 u$ {9 G
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。, k) c7 D: u8 `7 `& t Z# I% ~
7 E0 ?# _( F: _' M- |问题出在F-35C的隐身和单发上。
7 i7 _& j6 [; m: Q7 i5 U+ e! B0 G8 l V5 i/ Y3 x
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
$ ~7 X6 o* @9 C' X1 h+ a+ E7 n; [) S6 d, \" m8 G9 l
q% t0 ^! @* K( }1 K
: C1 n( F" J7 y7 ]1 x$ K. V$ n
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
2 c% `! k; U# e2 J) @' v( ^/ H, ?# Y- z( c/ a
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。7 c9 R) p$ ^/ R& O1 D
7 F# q" {* w) S$ q: e7 e% ~( y
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
- u9 y4 a( }% ]$ ^+ @" Y3 i
' h& ^! J4 ]6 V/ I![]()
) A2 L F" _# g% A7 K1 k( h5 x9 V* ~$ V3 s% y" W8 W
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
6 j2 E' y5 {! F7 f) v! |
1 Z4 \; e T6 ?. ^5 N![]()
5 Z' @! ~1 b8 A% a7 d2 { _3 L- @7 }( n: |% N
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
) l" I _, C* m& Q, p: R- b# l" ?+ J1 m) `7 k% @
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; f1 i" T, R9 Z9 N
0 U* t4 r) G0 A2 D
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。' I! S" I6 j# x# N
( U1 y- {7 U t6 I/ q 0 N7 P3 ?2 {( u
6 @+ D7 F! J7 p' w/ f* u! T: \7 G
/ ^2 _7 w* h/ C- l+ q; s( e; s# g. n3 n
, G! d1 U9 I* X6 S0 c ]3 v
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙8 y. _/ ?+ V) d5 s& F8 s2 p
8 L( J( {1 |, _希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|