|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
2 S$ r; D5 f) _8 E4 R" m$ g/ g$ Z9 v4 u/ c4 s
![]()
, M) w h; s* u" q/ r J+ ^2 I3 t% o7 x; U" G n- L) N8 @
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。$ U# [/ ]% B. P% e4 R8 K
3 G! g, |( |/ Z2 v2 W" e
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。% d* f& v/ g# H; q5 ~+ \3 U
4 h/ F. Q, w9 F, l. \; I问题出在F-35C的隐身和单发上。5 [* M9 E; v X d; y
8 v! S$ b8 P1 m3 h尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
. T* e: t- s4 t0 N, L4 k0 w3 [/ u; O0 B. M4 C! i+ R) C
![]()
/ U) _" p K( g& V! ^ [; \; D' y- Y
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
/ s# }7 i9 L" [/ n9 `7 I, |/ Z- ?* T& T3 _6 m7 u5 F# E2 ]
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
& K: p: k9 U; [$ a
+ ~3 c0 @' X8 V. {4 C/ L- ?但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。; W- j; _5 Z( a
, B1 k# H* V! D7 \% b8 K - K, A7 f9 ~* @
* t# o" O) d( _- F5 @, D, j; u8 LF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方- |3 K0 b" `9 G7 \0 S w
5 l" P) D* G: p& b8 G$ Q
4 u# n- L- u: ]) C, A; Y. w' n$ d
* r- U% ~6 F' J6 s/ q- x- z8 }F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
) B$ [1 o/ X l: F$ Z1 ^5 e/ u, V9 y( |$ _
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
# y4 F, Z* J2 t$ u' e; Q/ m5 p3 g% J9 {8 }- X7 A8 k" I
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
% o+ n* A+ y( G7 C2 r9 `- H- F) X# b1 {# e3 i# Z# j0 \
![]()
; B1 x4 N( Z& G$ Y* F0 j
# N1 B" I6 T: g![]()
& E( U/ ^: C- d3 k3 f7 X, d; Y- F2 b/ X
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙1 r7 d% c" S2 q1 I% r) J
9 G, r" J0 a+ E l* r# K7 j5 g
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|