|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 5 h# z5 k7 }$ w$ d6 ?( G1 ^
# }+ {% C: h4 ~4 g( B6 q
![]()
& d6 S; n' K/ w% f0 {1 k7 B! q7 g: ^* |. r3 s. B
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。7 ?) ?/ G: ^3 v" n6 G! V
0 L, e. G7 g3 a& @在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。. S& C& M* g( e& U
" g3 D4 |- @( N问题出在F-35C的隐身和单发上。
3 K- a7 {) W; \8 m O
7 O" Z5 N3 x I% U尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
! ]5 n3 `; }2 p7 n' p, D' w/ w1 x3 s2 b# h! m, ^
![]() , O9 D9 x+ e3 x* O" u5 R$ x! |
: A3 z: Z, C$ p0 w+ ~( E洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。- ~# n/ Q; S$ d @' K
4 y2 A) s; p% b9 g; {但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。( K" B3 ^) J! Z T) J
6 U0 K4 n. }& ^ l) s# a
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。 f9 M( L5 k/ w" p- o
8 b4 |9 E7 f' o _![]()
! }' ^% H) n- |2 d( D' a+ G
+ k) X4 e/ s) D5 DF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
8 L& R2 r% B: _ {( _ d$ F
D- @/ A$ D, `![]() 0 _4 E4 {& X7 W
* }! P: R5 b! h7 e0 j* W
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
* S% |0 W! }6 @6 N1 J; E) F8 B0 a) ~2 I& h, F+ V! w5 h9 A; l4 I
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。. l) K) S) T& s1 F
$ ?& R, p5 T3 i* Q3 O T+ V, X+ m: {
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。% u/ d) D$ y! z# [2 E
, X: k& K% c' l
![]() , _( _$ D( I" [% A# C' p7 n) t6 m8 A
1 a1 Z6 P& [) [! m![]()
' L7 }) X/ H0 f% L. A7 y( o' f$ d! t* H- c/ b% h
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
: k8 ]& |2 j+ I+ s" O* v: M& o0 N5 ~/ p
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
