|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 8 L& P. S4 A0 D
+ b) H& k! m: U: B5 h+ q
4 M. ?: y5 O. R+ o ~
. v2 }' I, N! c( |) @' m
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。4 l4 g1 C0 J7 W2 R* M
7 f. |' W6 V, [在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
/ K! o3 t- v. H5 P- ^7 G3 m5 j& D$ b1 i# {& D
问题出在F-35C的隐身和单发上。, h3 _$ h! m9 a& x8 Z5 }
& t# R: r1 o+ D* u
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
4 \/ v! t+ Q: J6 v# i Z }) V; i
![]()
& Z& y( P. X9 U! s* r2 x0 p; r; l' _ ~" a# u* p8 q) I9 {
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
8 S% v5 R1 k& O/ U0 N- Y8 M$ Q5 ~! {& T
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。" L2 R P* n, u0 V! l {0 A1 {/ d
1 E8 g. J/ G' Y7 ]1 Q* I. H3 {9 I
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
+ \0 Y4 a: a2 u: z, e! P; y& }& R! W1 o! N0 b& s
6 p7 z8 p; {1 }4 I
: D2 @, G( M3 `7 G3 D2 PF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
+ V B. p$ |$ i4 O1 m3 _( a* h) E
: c9 f& }5 h+ J+ [; u' f |0 E8 M. S, r1 g% E8 l
& K9 R1 q$ P1 M0 G" d& c3 [F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
0 J+ m' M V: Y8 I" M! C( s
! X9 M7 I3 O& A2 E; T歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 N6 e! f: Y/ g( B8 ~2 Q9 m2 w
; r, e6 i$ \& j2 p另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。* W7 f3 R. b! p0 h! v$ P; E
2 }/ P9 D. A, H9 ?7 g![]()
9 C$ U. L% W# K# E0 ^3 Y) q9 o% P/ X8 M' S! {! D
1 \0 q8 @; |3 M# m7 @& Z
/ e, y- _* i; |% f, ~% T上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
, l1 ~. c# v" s$ M- |( I. c4 ]3 O2 g( n$ W+ v/ z
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|