|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
% L0 ~3 h" |0 ^" G( a; w9 t( I, b8 e3 I) f
' o7 j4 J8 Y+ C+ z
$ c& @- e) E4 S( ?/ j珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
% _0 |, r4 d$ U7 f5 q5 m5 S2 m7 _
0 L j- n; _5 Y$ w在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
( E: W% U, I2 c* w- E4 d) i8 v
5 k \7 j! A5 C, W) f问题出在F-35C的隐身和单发上。. ]4 t, s- ]; v7 Y) [8 d& j4 z
4 V4 s" g' p9 |尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。0 r7 z) z8 s' }5 g0 T
4 X4 T3 G9 @' @; S
' L, g1 \. R7 M3 [4 c
/ k# ]$ Y) X" F$ i
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。" T; K* P( l6 g/ K, b
. x% U( b9 O+ e; P
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。* y( n- c) e) t: ?# b5 E
T9 t6 T0 a, n1 T+ d) l
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。4 Y& t8 A7 L4 _3 M# y. o
: u% W( l7 T" {- h![]()
1 m: J/ K$ v" w: Z" a, [ N8 I" p* F) L" F& s9 j8 l. T9 E2 P8 b
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
0 D2 ]6 v4 Z5 J% K6 o8 z0 ^0 x6 E j' A5 Y; ?( H4 Q# X9 S. ^3 H( Q
![]()
$ e' T" F/ E- d$ ^. [( r
7 g5 a) S# S2 |9 j5 `9 @- XF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
6 E6 U4 O# r/ X* Q1 U7 y5 ~8 }1 s6 f s! U' Z7 ^0 M
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
9 H2 U5 D* ^' K7 M8 Y
( Q R% W6 w- B: L4 c另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
" [+ |9 Z8 j- P5 S
3 U- n* {/ m( E S v![]()
: o% X$ p0 f+ N, ~" p
# Q4 U5 ^$ P; A! O' }) `![]()
2 q9 @% F4 \! L0 w1 E. F& L
6 P9 f D6 r y, B上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
/ O/ K+ b, _) P+ F/ B6 J+ {. E) j! K ~, S
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|