|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 , V- J7 \7 p$ f" q* Z3 W4 G
# c. f7 u8 f% q% Q. e
![]()
1 ~; K, H/ w/ Z* {: r8 B) X/ Z" o2 `7 u) C/ \, e
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。- M+ N+ j: g: f3 W1 K5 R
( u+ g; N& ~6 z% Z0 A在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
/ \* q9 o* x: m* P3 E' V! ?9 @5 N5 U$ v
问题出在F-35C的隐身和单发上。* w- } V. a% a% i4 k' j. n; |
5 x3 Z: [. }" a6 t; S+ g: w
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。0 W- S5 X; u' f+ o" O
8 \) a4 U% y7 i4 W0 h& H. D
0 Y: ^- d8 u7 {- F' r
! |; U% J9 U i. j7 r洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
8 o" u% H2 ~8 }. u% k4 G) y9 q- V
7 J7 F; M* r2 k ]/ z2 P; }但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。' z* M* {1 }! X& _* }( k# _2 u
1 h" C% h5 |- m, _但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。7 z/ g' j3 D- n, f' g; Z
1 K) x9 p7 h# x![]()
; K v3 }3 W' W, I
( I) j9 c+ O% e0 xF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
5 y2 k& v* i* D7 ?) T9 f( [8 s$ ?9 ~) p/ s( t( `9 f4 P K2 \$ m% c. f
! b9 I" M7 f' E
# _8 P% e) j" N
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
2 M4 Z1 T7 F; w" z% y4 d' a& W |2 W
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。7 V+ l4 a4 A$ R, _5 s
1 ~/ a* y! t: Y
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
7 P& F7 g1 i3 e6 P' ?; E
/ M* O& a9 ^! o% G. p # m( _- l( B& U2 c8 C4 C0 }2 A
) K* s8 ^4 p( r! y! Q% E$ ?, n1 Z # ?0 L- C, e- ]% L3 W3 t* i3 `# W) p
& a! E$ J, \+ Q4 F$ M, l D5 H上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
0 D7 R8 t0 T# ?: A! j2 p
7 Q; ]) p- n' L# f0 C, G希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|