设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2772|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑
2 @' N  k: _# A( x5 Q4 n' x# g9 j. d& p4 ^4 P
坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。* k- G9 y  {) e$ W" V
- V, t( S: ?9 i( r$ n  [4 ?
) p6 H- h* |) q+ y& P) K7 `$ ?
075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机
- x( i$ p8 M. E) ^+ V
% W  A. Z7 h' `075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。
+ B* h# ~  a3 _, L
: z* y: B( W5 j2 F2 {  i直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。
# M/ x1 `% X, Z; ~- k: P) V1 ^8 c* V8 q" A3 K1 t
两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。
% H3 `% A7 a' V  R. u* b* F- w4 ]8 E9 a( U
! l+ L' \/ C- `$ C+ g6 _- E" I8 M
075的内部结构
, h6 j3 c/ @3 ~) W! ]3 d3 B. V5 v* a/ p/ ~  N+ N1 }* }
两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。
. c! I0 a. C# v) k& h, H) e9 r9 f: O. [5 \; u* `

9 c  `5 _+ r( @+ F8 m; X' H# C075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大2 l& \$ M5 q7 S3 Z7 o* i

7 N" N) M# C# I6 T5 x! j' x动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。! i" ]' R1 T& |6 A2 E) s! X

" B! K4 U+ v7 I) h2 _9 D作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。
9 E3 n1 S& q* t1 P- n
# G; S4 ^1 b! O1 a5 K' d两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。
0 c/ L/ x( b& G) W/ U% g( G& e8 X9 G' |$ ^+ o
这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。
; b. D) `5 a& \7 C7 X% T$ k, n
; e9 N. t# B- @9 ?登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。3 y) w) z6 s+ v( g
, t4 S9 @7 b2 E( }. a( C
60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。  D4 w' B8 u7 [* @: [: o2 _
0 D* G% H9 I! _" E4 T& L3 q! R
为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。
9 K# b. O' y# S4 V7 b( ?
+ o- T  }- d; @+ D" f0 [ 3 a: O% n7 z& a. a+ e3 \+ r
两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号
! a, }, K9 ~, X+ a* y" r% _# s" Y) h& e) V7 z- o. W
具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。
; w  a3 K( O1 Z. }. P9 g; H9 X" A
, Z8 K5 [+ l) h在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。$ a% g: e  T5 O* d
/ m( ~. L0 q: D5 @5 [) V
不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。" a, m: J7 t8 ]) D% U6 t
& t* \7 E4 ?( l- e/ F& n4 D

! N- A# x4 T+ H! D; M  O( R* M# ~两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有9 s* u, H6 q3 g. L+ f# V( @3 T

( g! _0 w- V+ H, P 0 ]! I3 [* T( w4 e
比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥
! T& X2 c9 A4 f4 b# R0 N- _/ v4 ^  H( D/ ~/ Y

. M+ W$ ~0 o. `0 g再比较“福特”号的舰桥
2 Q3 A& X  m9 A% }: ~  U4 s& ~+ J& |, G+ S1 ~
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。9 _% o% b" [& ]

2 _; q7 v0 ^% J8 ]' I直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。
" i/ {0 l9 h" X- D: m# u
% t7 g( J9 M3 `+ I* c( t" w" a作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。
- D  U: w8 w- E; P7 M* q0 Y. _4 q$ V3 b% K$ r; I8 Z& d2 K& v/ P
- b2 t2 @  b  y- g/ @7 J
“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准3 i' p4 w' B6 v
9 l. d, b9 {1 @: R& G' _( `

* K) I  [$ I/ W9 ?$ w9 h6 W) T右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉
- m. C1 }3 G' B, E5 {4 ]' H$ j+ M1 q" W% ~7 {
1 u" q! z7 q$ `$ d5 m0 F+ Y
075则在常规的舰艉位置
, m" ?0 \, A3 T( p# H  c# H$ B- ]8 ?3 p0 }
075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。
) e- P/ D" h5 {- Z! }
( g. B! g: r, }. ~0 ]6 I% K' c航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。
3 }( d" H4 _: F, `
/ d4 ?4 ^* T- ?+ @  g
, L) e  h0 V) b( f4 _% e英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱
8 S3 c  @$ K. Y* v( r
, O; w9 T9 X! g航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。( Z% ?4 q* {  v7 ]) ?

3 m: l( Y1 n' L* W7 B+ O不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。8 _$ M) [# w, G3 m& M
) @, Y" r1 I" K5 V
两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。
0 H. u- a3 Q7 \% p8 q9 e9 g
# {$ C$ d/ `* t4 I- p0 N如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。
) S0 ~2 X* p( J
: o9 u6 Y! o8 m* i075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。
3 i/ a/ W& K5 ^. |' E$ z- Z" T7 W6 z9 b9 L& A6 X
如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。5 \7 X2 l: R/ a. P

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-10-24 01:13 , Processed in 0.036950 second(s), 23 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表