TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
% s2 K0 Z# D ~8 p! v* f; {
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. ; A( T1 l1 d" g- S; Q2 c
5 Z3 S9 Q5 N" c" W& }7 o% U, W加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. 6 a o& x# Z2 T z4 d! y. j/ z# X
) S0 J( k' i7 I# z2 ` c. x
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. 4 M" W# D; V6 a$ q
8 u5 `6 d4 \2 ^/ N2 [" p
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.0 t0 [+ ^$ r& @/ l/ B
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
/ W7 R- k" o+ k& ~$ H | p2 E; W固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 7 k/ t; W/ z4 T9 `, R- B7 e
' s2 O4 C0 b6 i* E$ X
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
8 g2 f8 K# d% g2 b, M
7 g% v% @7 c# d言尽于此. 6 w8 e. D# [: W! {+ E
9 Z9 x0 o- n+ Z( f b9 H
; t3 }* u. G8 t: _( ?* b; t, e; J+ W5 D( S
; t) c! w0 k' o6 P( Y; J$ [
|
评分
-
查看全部评分
|