TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
% W2 J n8 g; Q3 t1 Y' @' s# c
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 0 B' [, X# w$ o$ J" o
$ A: k) L* u. v' [- d加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
# x8 @ i$ Z- h- G+ o; c- `* I! c5 E" m
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. . N/ f3 z* w3 B7 H( B ^6 K4 \6 ]& V, \
9 N1 b' P' F$ [3 A8 [
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.* `2 {4 M9 n; c) \ L( x0 Y$ K
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. 2 c) ]" J* t* r! i: `$ E+ O5 _( }
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
- H# g! p, N+ z- x$ v8 T% k# q2 O
4 ]5 j8 H0 Q: R1 J f滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
+ Y! B: S- V0 }! I; N) n& t
# y/ c/ t( }# q1 H+ V1 t! a& X言尽于此.
d) A, L4 z8 z2 C7 H c4 R# J2 v( u1 s
$ \0 T8 E/ Q2 w/ I* W
7 Y8 _, F6 F) T# Q4 s, F5 j/ j- a( ]# }$ E7 J
|
评分
-
查看全部评分
|