TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
; o6 m: o( g( j" j冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
6 X8 |# A# I' N$ O& E- [. K
' a6 e# N7 [5 c3 e加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
2 j) x% ^6 B: i1 [/ d: p; L: I- [* e
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
' M6 `1 }( d) v) A7 Z$ Q. f! h- X: z! B& D/ ^' E
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑./ w: `6 G+ E# S- {5 u$ m
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
: ~6 b4 o% g0 q7 c* a d0 G固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. $ h) S$ X4 C( L8 R# n
& ^$ {9 g: E. E' v滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
( ]' s8 y( O) I) Q3 I/ ]* m" Y0 \; t, }" v6 x& h( X4 I3 i# v
言尽于此. " M+ w' Z4 F6 U" H P
# i L) _# l N: k. w3 J
8 K# q) _( _/ ^4 i& i
1 s2 }2 J6 p+ v0 c# l6 }7 }2 n9 N
|
评分
-
查看全部评分
|