TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
$ r3 O; H' |: `4 @2 R* ?冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
0 |. L$ k$ B: ?: m; s* |
+ T) ^$ {. P# p3 Y. `加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
* N; R+ j1 o5 \0 `( B* Y: u3 D
4 h/ e7 f( Z9 f6 i7 u- I如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. 4 I; m( Q8 a; b
0 d2 g) C2 D6 U, ]* V3 N7 n6 V6 J
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.# P6 ^- T/ U3 ?: Z7 a% r
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. - d8 S$ b* r* p2 d1 u* k' X$ }& S+ v
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
/ E% o, _* I$ ~: q% l
0 ?' N& z. k4 r. n% Z& [: ?) p滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. " T; o) M; C# | ~# X7 C; H5 n3 j
0 `6 S- X! R# B5 f0 ]/ I! j! c言尽于此.
7 _- P( q: p, F* ]2 h$ y7 y- h9 w4 I: I& }0 l! A( A
4 [6 _/ w" s% X0 R( K+ Q
# K/ y [" V; A z$ U
9 \% G) W! L5 _
|
评分
-
查看全部评分
|