TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
1 X$ Y Q3 b" `8 m& |+ z' M' ~9 X
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. * r) C6 U0 i6 e8 X, \
. R6 q# u& |* n( w! D% O6 B' s9 k3 l
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
: a$ ^* V# W9 W7 p# E4 C# ?5 k" [( J, v. r
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. 3 ?9 T7 T; v: u) T) k$ V
2 b- F/ |8 D5 p( H3 X$ a% h普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
/ h/ W& k" Y3 [9 V无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
& U7 ~) F2 u& F7 D9 r x固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 8 n' u. I- x/ x( i/ f8 r& J
) P' b) o0 [% {" j) @0 K; J3 }+ V
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
& x @' }" _% Y6 F
: G; b' K- F, e& Q3 X* i5 C' P言尽于此. + G" Q1 N7 t0 d( H1 o( m. h' D5 h
7 G, S' J5 i, q {2 ~# r% Y
2 N9 ^$ c5 y# ]" S1 i
4 q$ B9 C2 @2 j# e& `0 c6 M9 d( F4 }: y l
|
评分
-
查看全部评分
|