设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5686|回复: 24
打印 上一主题 下一主题

美国海军提议将“杜鲁门”号航母提前退役

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2019-3-6 13:50:30 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
据报道,在即将推出的2020财年预算中,美国海军提议,“杜鲁门”号航母放弃原定2024年开始的中期更换核燃料和大修(简称RCOH),直接退役。因此,美国海军从现有的11艘航母降低到10艘,航母舰载机联队相应降低到9个(永远有一艘航母在大修中,所以舰载机联队数比航母数少一个)。$ M6 a+ r- |! d* F3 i; K: M
8 E; s. T2 f5 u: ]) w1 ~, D% i7 G
“杜鲁门”号是“尼米兹”级核动力航母的8号舰,也就是说,是全部10艘中较后建造的。“杜鲁门”号在1993年开始建造,1996年下水,1998年开始服役。原定设计寿命50年,应该到2050年前后才退役。如果2024年就退役的话,提前退役至少25年。不过反应堆的核燃料寿命不是到计划中的RCOH时已经灯枯油尽,还是有一点余量的。如果以前用的不是过狠,接下来小心使用,用到2020年代末期是有可能的。也就是说,实际提前退役在20-25年的样子。
; N' o9 L# U" T1 ~
2 m9 \! t0 l: v3 g# sRCOH是全面大修,主要是为核反应堆更换核燃料,其次是对战斗系统全面更新,同时对全舰的一般设备和状态翻新。RCOH一般需要4年时间,耗资高达65亿美元。相比之下,全新“尼米兹”级航母的建造“也不过”70亿美元(当然“福特”号超过128亿美元,外加47亿研发费用)。0 G! Z7 H4 x: I
; \  M9 S- w, q0 i0 b
如果“杜鲁门”号放弃RCOH,不仅这65亿美元节约了下来,每年10亿美元的运作费用也节约了下来,加上免不了的入坞维修费用,未来20-25年累计节约可超过300亿美元。这笔钱用于美国海军的其他重点项目,更有利于实际战斗力的提高。但这不可避免地激起国会和利益集团的强烈反对。$ n: U2 L4 }) o+ Z

1 z2 x! \# S, L% r, M* z9 ?对于诺思罗普来说,丢失65亿美元的“铁定生意”当然是很大的打击,可能造成船厂相应工作岗位和专业技术人才的流失。对于洛克希德来说,舰载机联队降低到9个,也意味着F-35C的订购量相应减少。美国国会立法规定,美国海军需要保持不低于12艘航母,现在的11艘已经属于不得已的过渡,进一步减少有“违法”之嫌。这一切都基本上保证了国会不会答应让“杜鲁门”号提前退役。# r3 E; ?& w9 q5 D7 B
( i# }# D7 Z6 w# [" @) n
这很可能是美国海军的苦肉计:如果不准把“杜鲁门”号提前退役,就需要额外拨款,现在的拨款反正不够又保持“杜鲁门”号,又完成其他重点项目。在奥巴马时代,已经这样玩过。当年也是两党恶斗,政府开支一刀切,结果海军趁机装惨,把“乔治·华盛顿”号的RCOH取消,引起国会大哗,最后还是额外拨款,皆大欢喜。
+ t8 ]: Z! `" a  e# E1 ^6 W2 O: ?. P8 ]
故伎重演是可以的,但这也是假戏真做,因为真是没钱了。除了“杜鲁门”号,美国海军还在预算里砍掉两艘“圣安东尼奥FlightII”级两栖战舰。这一切都使得“355艘舰队”的梦更加遥远。事实上,美国海军现在最大的头疼还不是这些远虑,而是现在正在入坞大修的驱逐舰差不多70%都工期拖延了,造成还在海上的战舰超负荷运转,疲惫的舰员则增加了认为错误的机率,近些年不断出现的低级撞船事故就是信号。, I5 }  F: |8 h  V7 L( B
6 V2 k6 s( z9 w
特朗普上台的时候,拍胸脯要打造强大得一塌糊涂得美国军事力量,也确实大手笔涨了两年军费。但5分钟热度一过去,到了要面对国债问题的时候,还是只能面对现实。可怜杜鲁门,当了两任总统(第一任是接替逝去的罗斯福),但以自己名字命名的航母却连一任都没做完,就有可能要“下台”了。
0 T3 A3 R2 Y  H3 Y, k7 J8 U, v  ]% Q. r' F- Z, z

评分

参与人数 1爱元 +6 收起 理由
colin1992 + 6

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    衰
    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    沙发
    发表于 2019-3-6 14:43:22 | 只看该作者
    敌在国会山!!!

    点评

    给力: 5.0 油墨: 5.0
    油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5
      发表于 2019-3-7 19:03
    哈  发表于 2019-3-6 23:49
    给力: 5
      发表于 2019-3-6 15:07
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
    发表于 2019-3-6 14:49:39 | 只看该作者
    核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2019-3-6 15:55:00 | 只看该作者
    以前知道核动力贵没想到这么贵
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 10:34
  • 签到天数: 267 天

    [LV.8]合体

    5#
    发表于 2019-3-6 15:56:25 | 只看该作者
    从苏联解体就好降低海军规模了,如果过去20年把航母数量逐渐降低到6艘,依然是力敌地球,还能省好多钱发展别的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    衰
    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    6#
    发表于 2019-3-6 16:14:22 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 14:492 m6 i( B* N3 }; A' J4 D4 w
    核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?
    # M% @) X$ H; l0 ?0 c
    应该还是比烧油划算吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2019-3-6 16:26:02 | 只看该作者
    猫元帅 发表于 2019-3-6 16:14
    ' v. j. J; {! e/ R: k2 Q1 E' T2 B应该还是比烧油划算吧

    ) H& r6 @& o$ h: F& E( F英国人又走在前头了吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-11-3 01:22
  • 签到天数: 5 天

    [LV.2]筑基

    8#
    发表于 2019-3-6 17:15:12 | 只看该作者
    猫元帅 发表于 2019-3-6 16:14# X' [- n) f, }; Q
    应该还是比烧油划算吧

    7 J2 N. X4 R0 M" v5 Y8 b# M# K印象中比常规版的贵9 V! t1 L" K1 \4 ~- E" N" o5 T
    核还要涉及到报废拆除费用高的问题
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    衰
    2019-4-29 10:00
  • 签到天数: 556 天

    [LV.9]渡劫

    9#
    发表于 2019-3-6 20:49:30 | 只看该作者
    川普看上去啥都敢干,但是削减军费的事好像是他真不敢的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2018-11-26 07:18
  • 签到天数: 126 天

    [LV.7]分神

    10#
    发表于 2019-3-6 21:06:30 | 只看该作者
    关键还是美国的全球战略问题,如果要维持美军的全球打击能力才能够稳定美国的控制力的话,可以看见基本是失败了:)
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 23:21
  • 签到天数: 30 天

    [LV.5]元婴

    11#
    发表于 2019-3-6 21:11:31 | 只看该作者
    据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了,现在不晓得是什么盘算
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2019-3-6 21:54:36 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 00:49; a/ ?. i: ]9 o  y! K  Y
    核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?
    * F! F1 m. h: R3 Y4 F
    军队那么贵,养着还划得来吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2019-3-7 09:15:22 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2019-3-6 21:54
    * Y2 m9 X$ V/ g# j% M7 m军队那么贵,养着还划得来吗?

    1 D# D. `4 A, }: L英国人用燃柴电要便宜的多,中国航母上这个燃柴电也可以啊
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2019-3-7 09:34:00 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 19:15
    " O& t7 o8 c+ i* Y6 d2 m9 ]* C! {英国人用燃柴电要便宜的多,中国航母上这个燃柴电也可以啊

    , O3 C# L) O: \+ c1 o( e! U各有各用处。美国人早分析过N次了:按照美国海军的用法,常规动力不好用。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-29 20:41
  • 签到天数: 878 天

    [LV.10]大乘

    15#
    发表于 2019-3-7 17:46:31 | 只看该作者
    龙门皓月 发表于 2019-3-6 21:11
    $ r. }/ M$ j4 k4 v$ _) y" f5 n" o8 x据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了, ...

    $ z$ S) V9 I' I, ?- u1 i8 [为什么不管华南呢
    % c" W9 I' I% B, N7 p
    3 H1 Z( a" S: u  v" a' `
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    18 小时前
  • 签到天数: 3359 天

    [LV.Master]无

    16#
    发表于 2019-3-7 19:05:59 | 只看该作者
    Delrio 发表于 2019-3-7 17:46
    ; ~- B5 k) N. F3 `3 W. F为什么不管华南呢

    8 ~" Z9 w2 ~; u* r9 @. g华南归伊丽莎白号管

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油墨: 5
      发表于 2019-3-8 09:57
    油墨: 5 油菜: 5 涨姿势: 5
      发表于 2019-3-7 21:47
    油墨: 5
    Haha.  发表于 2019-3-7 20:35
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-6-27 09:25
  • 签到天数: 2303 天

    [LV.Master]无

    17#
    发表于 2019-3-7 20:10:57 来自手机 | 只看该作者
    龙门皓月 发表于 2019-3-6 21:112 D* R' X* B- T3 I; ]4 e
    据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了, ...

    2 \  m2 c! s3 s  Y. `, h晨大贴过兰德7航母围攻土共惨胜的报告。1 U- T+ n* j2 H% _
    现在是手机找起来不方便,回家再找找。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 23:21
  • 签到天数: 30 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2019-3-7 22:04:31 | 只看该作者
    Delrio 发表于 2019-3-7 17:462 q# _9 r6 f  [9 ]* ~1 A2 t
    为什么不管华南呢

    9 n4 t8 O" o8 V4 E# h! R& q9 E% S从战略上说,华南孤立的集团,不足为虑

    点评

    油墨: 5.0
    油墨: 5
    Haha.  发表于 2019-3-8 12:05
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-10-17 19:01 , Processed in 0.076658 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表