宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下 · 发表于 2014-12-8 22:22:07

本帖最后由月下于 2014-12-9 11:31 编辑

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐 · 发表于 2014-12-9 10:46:01

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下 · 发表于 2014-12-9 10:59:16

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:46
7 u3 N) }* ~! ]) h" z好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍 · 发表于 2014-12-9 15:20:18

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望 · 发表于 2014-12-9 22:42:04

常挨揍发表于 2014-12-9 15:20
1 p+ j! Q7 X$ [- t6 G1 n案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”3 D7 w6 `* s( k: v$ I) `& `
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:42:14

常挨揍发表于 2014-12-9 15:205 \5 l, K+ U. g
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 E* p% |- F# D% P4 h+ b. V, V案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:45:09

上古神兵发表于 2014-12-10 10:44
2 }5 T. V) F. P& K虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下 · 发表于 2014-12-11 12:47:09

上古神兵发表于 2014-12-11 10:19
+ j7 ?3 V' ?2 P0 H如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望 · 发表于 2014-12-11 14:45:18

月下发表于 2014-12-11 02:42
. j* G0 y; C3 X3 @! R# l其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
0 ?" A; B1 y2 G- ~. i8 D我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗 · 发表于 2014-12-15 08:34:50

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 Z# h- I& H L+ B- q假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；9 {, B6 Y, N0 H. U% m% L' N) t v
假设2：如上，案值1000亿元； f+ U1 H& w9 n, n( s
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；" |) t3 {9 i6 V; M5 O/ C
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁枉勿纵
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪 · 发表于 2014-12-17 15:52:43

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下 · 发表于 2014-12-17 21:57:53

勤劳工作的猪发表于 2014-12-17 15:52. |6 D& M9 z4 t R
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下 · 发表于 2014-12-17 21:58:59

孟词宗发表于 2014-12-15 08:34
% K$ J* u3 y/ U& ^假设1：宁纵勿枉' e4 D& m& }# ^/ N0 t* f& q) }
假设2：宁枉勿纵' F& i& J) Z1 t- ?! z7 [! Z: V, I
假设3：宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅 · 发表于 2014-12-20 10:05:47

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:46( A) ]* p& X. W0 P. ~! ?) _
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留 · 发表于 2015-1-8 20:14:05

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山 · 发表于 2015-1-11 19:47:34

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁纵勿枉
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:26:38

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:18

冰蚁发表于 2015-1-20 01:26! ]4 p: W& ^* Q6 `+ ?6 w
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:30

冰蚁发表于 2015-1-20 01:26" f1 [# b) r7 D1 R# c1 V2 D$ J
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:51:22

月下发表于 2015-1-19 12:41* D. v, U$ f% l' j& h
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。) ]3 w: R4 _$ F1 C6 ^. s
每个人都有自己的道德标准。 ...

justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。

		自动登录	找回密码
密码			注册

宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

辩手:1 ( 加入 )

辩手:1 ( 加入 )

点评

点评