宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下 · 发表于 2014-12-8 22:22:07

本帖最后由月下于 2014-12-9 11:31 编辑

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐 · 发表于 2014-12-9 10:46:01

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下 · 发表于 2014-12-9 10:59:16

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:46! k) `2 `0 U1 f( ^
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍 · 发表于 2014-12-9 15:20:18

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望 · 发表于 2014-12-9 22:42:04

常挨揍发表于 2014-12-9 15:20) U+ r4 K# |3 @- X
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”: x% `! K3 f9 ~6 f% R- d
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:42:14

常挨揍发表于 2014-12-9 15:206 d! N L O* G i2 W8 u2 y2 t7 X
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”/ d0 Q8 b r- J+ {7 \* q* l4 }
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:45:09

上古神兵发表于 2014-12-10 10:44 f5 c0 h3 o4 s5 q
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下 · 发表于 2014-12-11 12:47:09

上古神兵发表于 2014-12-11 10:192 B. b. H& G3 Y& K3 k$ ?
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望 · 发表于 2014-12-11 14:45:18

月下发表于 2014-12-11 02:420 e9 ^+ i2 v0 n
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？$ a; ?* @" b& G( N& W3 p( _
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗 · 发表于 2014-12-15 08:34:50

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; \7 P4 Q9 w) y3 p' J" h0 n假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
( I# {- n9 J( f6 k/ T) d6 h假设2：如上，案值1000亿元；
& C5 x& \0 ~" T; S: O& V假设3：涉嫌杀人，死亡1人； P% h. g( a. }8 p) Y* k, N3 E
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁枉勿纵
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪 · 发表于 2014-12-17 15:52:43

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下 · 发表于 2014-12-17 21:57:53

勤劳工作的猪发表于 2014-12-17 15:52
* J4 H& a3 \6 H f3 C* I弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下 · 发表于 2014-12-17 21:58:59

孟词宗发表于 2014-12-15 08:34
% }3 `/ R0 C+ C! x假设1：宁纵勿枉7 ~" |, N0 |- M* f# s! r2 z" Z! X
假设2：宁枉勿纵8 h1 u2 _6 x' x7 S, D c
假设3：宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅 · 发表于 2014-12-20 10:05:47

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:46
& z* V6 @+ T7 b2 X) r! a! A好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留 · 发表于 2015-1-8 20:14:05

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山 · 发表于 2015-1-11 19:47:34

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁纵勿枉
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:26:38

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:18

冰蚁发表于 2015-1-20 01:26% V0 L) d3 o3 G
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:30

冰蚁发表于 2015-1-20 01:263 C, X. y9 s+ l, `8 a. z
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:51:22

月下发表于 2015-1-19 12:416 W% z, ?+ s9 ]- G+ {: e2 E
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。2 P( z; L7 K6 f/ o7 B1 K4 @1 |
每个人都有自己的道德标准。 ...

justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。

		自动登录	找回密码
密码			注册

宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

辩手:1 ( 加入 )

辩手:1 ( 加入 )

点评

点评