对宋朝的一些不同看法

老兵帅客 · 发表于 2011-7-22 01:38:01

现在网上有一些文章，称宋朝优待读书人、恩养礼遇士大夫，还说赵太祖太庙立誓不杀大臣（除非大臣谋反），本人对此有不同看法，故写此文，欢迎有不同意见者坦率讨论。

宋朝得国不正，赵太祖利用后周孤儿寡母而自己掌握中央军权的机会夺了后周的天下。得国以后，一方面消除武人兵权以防止后人有样学样，一方面想方设法收揽舆论人心。前者凭借周世宗利用高平战后朝廷声望大增的机会收各地藩镇精兵于中央的基础，搞了一个杯酒释兵权的把戏，算是把中央的军权旁落危险解除了。中央诸将失去了兵权，自然无力造反，于是朝廷就有了宣示自己厚待武人的机会，其实没有了实力的武人从来都不会对朝廷构成威胁，朝廷自然没有必要杀他们，因为威胁只来自于实力而不是来自于个人，除非武人的个人威望太高。这个道理及其实践，从汉到清各个主要王朝一向如此，杀与不杀，只在形势需要，只有明太祖这个心理变态者除外。另外，赵太祖时期，中国本土敌对政权林立，朝廷还需要这些武人的军事能力，只要能够控制得住，何必非杀不可。

军权既然收回，实行以文统武，剩下要做的就是收拾人心，社会的人心系于读书人，于是笼络读书人就成为正常，这也是历朝历代稳定政权的通例，并不是宋朝独有，只不过宋朝做得比较过分，弄得很快养不起了，只好放弃，不过这点就被后世的有些人故意忘却不提了。

开科取士始于隋代，至唐朝走向完善，宋朝照搬而已，宋朝所不同的是三点，一个是荫庇制度，一个是迁转制度，一个是寄禄官制度。前者决定了一个官员的级别保证他可以荫庇自己的家人、从人不经过科举考试而做官，最多可以有二十个指标（正一品），他们的待遇不比正规科举考试出来的差（这点不如明朝，明朝举人出来做官的升迁上有很多限制）。中间的那个是所谓的文官三年一迁，武将五年一转，大家按照资历熬年头升官，全然不管政绩如何。这二者的结合就是朝廷有了大批的适合做官者（朝廷所取进士数量经常很多）却没有足够的位置来安排这些人，虽然宋朝为了使官员互相牵制而特意多弄了许多位置出来，也就是冗官充斥。这个问题既导致了政府运作效率低下，又导致了朝廷财政危机（当然这个只是一个比较次要的原因，主要原因是冗兵问题，但是冗兵问题的基础还是文官统武事的外行胡来所造成的），于是到了仁宗庆历时期就有人设法改革这个弊端，结果因为阻力太大而不了了之。后来神宗时期实在忍无可忍（因为财政上亏得一塌糊涂，实在是无法再继续下去了），彻底改变了荫庇制度和迁转制度，变得严厉多了，于是王安石就成为官僚阶层的痛恨对象，因为官僚们在乎的是朝廷是与士大夫治天下，而不是与百姓治天下，百姓能否活下去和朝廷能否养得起不是他们所关心的，但是朝廷不能够不关心。最后那个寄禄官制度的意思是你如果做了官而不想在一定时期内做事，你可以申请作寄禄官（沈括就是利用了这一点写成的梦溪笔谈），也就是只拿俸禄而不干活，朝廷恩养读书人。这听起来似乎很不错，但是有两个问题，一个是你不干活朝廷就需要另找一个官来干活，结果就是冗官问题，加重了朝廷的财政负担，再一个就是虽然朝廷的中高级官员俸禄不错，中下层官员的待遇可是不怎么样，还要自己想法找补，否则苏轼也就没有苏东坡这个名字传世了。因此朝廷的所谓恩养不过是恩养中高级官员，数量上占了绝大多数的中下级官员还是没戏。神宗朝改革，寄禄恩养的范围大受限制，于是朝廷恩养士大夫的好名声也就名不副实了。

宋朝实行以文统武，也就是文人统领军队，这样的好处是可以防止武人兵变夺取皇位，缺点是弄出了一堆外行领导内行的笑话来，这其中的一个著名的问题就是冗兵问题。宋朝兵员，太祖朝不过十八万，太宗朝将近四十万，真宗朝八十多万（林冲的那个八十万禁军教头中的八十万就是这么来的），到了仁宗朝就过了百万。朝廷官员喜欢在灾年扩军，把军队变成了社会失业人员收容所，理论是多一兵即少一贼，却不想想养兵是需要花钱的，财政压力最后不还是得转嫁到百姓头上去，直到有一天无法再如此苟且了事。而且这样弄出来的军队是很难有战斗力的，毕竟你不能够指望一群混子能有什么战斗力，可他们却是朝廷财政的蛀虫，每年的财政开支里面有十至七八花到了这样的社会失业人员收容所，而对西夏的战事却是一败再败，最后弄得朝廷实在没钱再扩充军队，居然打起了组织民兵（也就是不花钱的兵）的主意。后来到了神宗朝王安石改革，才总算是在一定程度上解决了这个问题，结果就是神宗以后各朝的开边和对西夏的转守为攻。

历朝历代凡是稳定的政权，都不会对读书人太苛刻，更不会轻易杀害读书人，因为没有必要，而且读书人是社会民心所望，苛待或者杀害他们会导致民心混乱。这点宋朝做的并没有什么特殊之处，比较特殊的是上文所提到的所取进士数量经常很多以及冗官充斥，后来神宗朝改革回归了正常，于是一切多如前朝，连官制也恢复正常了。

历朝历代的朝廷政治斗争一般不会杀人，除非是谋反争夺皇位事件，那就是你死我活的斗争了，因此赵太祖太庙立誓不杀大臣（除非大臣谋反）纯属作秀，如果真有此事的话，但是变相的折磨失败人士则到处都是。从北宋前期的寇准一贬再贬，最后死在了天涯海角开始，直到南宋灭亡（例如李纲、胡铨，贾似道，呵呵，这个排名有点对不起前面那两位），朝廷政治斗争的失败者这类待遇多不胜数，和唐朝的做法没有什么区别。比较好一点的是提举某某观，也就是闲居养起来，但是只限于皇帝还想再用的高官。

有人说宋朝言论自由，不会以言论获罪，其实这只是真宗（这位前期有大臣管着，后期忙着修仙呢）、仁宗（仁宗性格宽厚容忍）两朝的事情（明朝的仁、宣两朝也一样宽容），到了神宗朝及其以后就不再成为事实，神宗朝改革遭到了很多官僚的反对，于是文字言辞捕风捉影而获罪的事情屡有发生。苏轼有诗文得罪的经历，几乎被严惩，最后靠太后出面调和才得以贬官安置了事，此所谓宋朝文字狱的开始。神宗朝以后两派斗争互相残酷整人以至于党争不已，连党人碑（禁锢之祸）的事情都出来了，哪里还有言论自由的影子。南宋一代，多是权臣执政，压制异己成为正常，直到灭亡。宋朝以科举取士，王安石导致了王学，于是秦桧执政时期专门推崇王学，文章不推崇王学者不用想被录取，后来秦桧死了，王学就此衰落，可是又有了压制道学（为此还禁锢道学人士）（韩把胄，嘿嘿那个字找不到，不好意思）和尊崇道学（史弥远，自然开禁了）的事情，于是考试文章的内容也是转来转去。

由此我们可以看到，宋朝在这些方面的表现，实在也是不怎么样。

老兵帅客 · 发表于 2011-7-22 08:30:23

回复猫元帅的帖子

要是这么论的话，历史就太简单了，拳头大者为王，对吧？

老兵帅客 · 发表于 2011-7-22 22:25:06

回复光头佬的帖子

其实真实的两宋没那么差

老兵帅客 · 发表于 2011-7-29 19:13:06

回复不打不相识的帖子

祥瑞这类东西是用来哄愚民的，对有实力的野心家没用

老兵帅客 · 发表于 2011-7-30 00:12:37

回复 XYZX 的帖子

实际上就是拳头大者为王，所以历代君主对军头极为顾忌

老兵帅客 · 发表于 2011-8-2 05:52:19

回复奉孝的帖子

这个跟军队能否收复燕云十六州无关，而是由于赵家起家于武力夺位，因此对军人极为在意防范。

事实上，这哥俩不仅防范军人，甚至还防范文官，因此才在中国历史上搞出了那样叠床架屋的文官结构，目的就是防止任何人有可能专权，哪怕只是为了做成事和哪怕只是个县官而已。这套垃圾直到神宗朝的王安石变法才给改掉，原因是神宗同学不是那么变态。

老兵帅客 · 发表于 2011-8-2 21:59:46

回复奉孝的帖子

老兄啊，建议不要用现代的政府组织观点来考察中国历代王朝时期的事情，否则会导致南辕北辙的结果，或者干脆说就是笑话。

中国的历代王朝，本质都是军权立国，因此军方在与皇权的博弈中要是能占到先机，那就意味着篡位就要发生了。这句话的意思就是君权意味着军权私有，这是杯酒释兵权这个事件发生的原因与背景，那些人如果不主动要求放弃军权，下一步就是被杀的命运。同时它意味着不管北伐是否成功，军人在政府里面的地位都必然受到压制。

老兵帅客 · 发表于 2011-8-4 21:53:59

回复 slyypp 的帖子

就是这么回事

老兵帅客 · 发表于 2011-12-25 08:46:40

砺剑发表于 2011-12-24 19:22 " n7 K a/ [! N7 s& d3 N
宋朝我觉得还是对前朝经验教训纠偏的太多，忘了更前面朝廷的更大的历史教训 ...

一个是矫枉过正，一个是开始那哥俩心理太自卑，本来不过是皇家卫队的卫队长罢了，忽然就成了皇帝，这样子谁没机会？于是死了命地防范，看谁都是贼。

老兵帅客 · 发表于 2011-12-26 21:28:45

本帖最后由老兵帅客于 2011-12-26 09:11 编辑

毛锥子发表于 2011-12-26 03:39 & ~7 ]$ z3 Z5 v5 y
老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了，这篇文章，让我很失望。不客气一点说，读起来很有 ...

呵呵，回您的话。

首先，说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前，在另外一个论坛，清谈天地，待过几年。在那里颇有几个喜欢借古讽今的，喜欢说宋代善待读书人，前朝于此一致，借此来说本朝虐待读书人，不如前朝。于是引来一片争论，我对此才写了这篇文章。

其次，咱们开始逐段讨论。

一。我说的是不同意称宋代优待读书人，而没有否认北宋的一些时期礼敬士大夫，这二者之间并没有等号的。但是这个礼敬只限于从太祖朝到英宗朝，到了神宗朝就差多了，因为士大夫们只想着朝廷是与士大夫治天下，而非与百姓治天下，完全不顾朝廷财政亏损这个大问题，使得神宗对其大失所望，而不顾群臣的反对，坚决用王安石实行变法，随着变法的反复，新旧两党反复严厉压制对方，造成严重党争。此后的哲宗、徽宗两朝，继续反复，以至于党人碑都出来了，以此成为徽宗借蔡京专权打击异己分子的棍子。如果说这个时期还能称为礼敬士大夫的话，蔡确是怎么死的？乌台诗案又是怎么回事？后来又有如何的报复？这样互相往死里整，如何能称为礼敬？也许你会说那是臣子之间的所为，不代表皇帝，可是中国的臣权是君权的附庸，没有君权的默许或者无能，哪里有臣权的机会！

二。我原文的二三段是很重要的，目的是说明赵家兄弟这样做的目的，也就是说是以文官压制武官，降低后者的政治地位，同时佐之以分散武官的兵权，防止陈桥之变再度发生。事实上赵家兄弟不仅猜忌武官，甚至连文官都猜忌，连个州行政权都要弄出个知州和通判来互相牵制，唯恐有人能有直接做事的权力。说白了，赵家兄弟优待士大夫的目的是抑制武官，而在同时连文官一起抑制。这样猜忌一切前提下的礼敬，我只能说那实在是虚伪。

三。宋代取材，自然出自科举为多，但是为官者并非皆出自科举，存在大量的荫补出身官员，其出身可以是中上级官员的家属甚至门客、医生。虽然说做到高官的多是科举出身，但是并非官员阶层都是科举出身，有相当比例是荫补出身者，这点与前后朝，唐与明，并没有什么优势可言，甚至还不如明呢，至少明朝没有干出来一品官可以荫补二十人为官这种事情来。明朝是举人以上才可以做官，但是高官皆为进士出身，这点直到崇祯朝才有所改变，以此论之，宋还不如明呢。当然这里指的是文官，武官另说。

四。我的第六、第七两段说得很清楚了，中国历朝的政治斗争除非威胁到皇权，否则一般不会杀人。这个当然有例外，唐有中宗，宋有高宗，一样的，反正我是不相信太祖誓碑那件事。又要宣誓不杀大臣及言事官，又要隐蔽而只有新即位君主才能入内观看，不合人情。当然了，北宋的确不杀大臣，因为互相牵制的政治结构下，其根本没机会威胁到皇权，又何必杀人，斗争失败的发配到瘴疠遍地的地方就是了。事实上，中国历代汉人主要王朝，肆意杀人的只有一个汉而已（大不敬就可以导致族诛，而其理由可以极为牵强），其它都不是的。

五。顺便评论一下你所引用的那几位大儒的话。

程颐称百年未尝诛杀大臣，那是啊，政治斗争失败者送天涯海角，有那里的瘴疠伺候着，何必杀人。

郝经称宦官不典兵，我不知道他是否知道李宪和童贯，假如这两位不算统兵宦官的话，神宗朝、徽宗朝征西夏的统帅是谁啊。

至于顾炎武所说的不杀大臣及言事官，对，陈东不是官，不算。

顺便说句过分点的话，历代大儒的评论，多有自身情绪的需要，当不得真。而这些人，以明末那三位最过分，属于明朝愤青，大言无实的例子太多了，不能看的。

老兵帅客 · 发表于 2011-12-26 21:51:26

关于殿前都点检一职。

此职出现于后周世宗朝，原因是高平之战中，皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个都指挥使不战而逃，几乎导致战役失败，世宗感到有整顿直属军队的必要，因此建立殿前军，设置殿前都、副点检﹐位在殿前马步军都指挥使之上。于是禁军有侍卫亲军和殿前军两部，殿前军地位在侍卫亲军之上，其长官殿前都点检也就成为皇帝最亲信的卫队将领。其职务首任为张永德，后来世宗怀疑其可能有异心，于是换成了赵匡胤。

陈桥之变以后，因为赵匡胤曾任此职，殿前都点检不再授人，而殿前副都点检也很快取消，以免出现新的陈桥兵变。

老兵帅客 · 发表于 2011-12-27 00:43:12

lailai 发表于 2011-12-26 10:20 X4 T! g4 v* n2 F) c
杯酒释兵权我认为就是吸取唐藩尾大不掉。。

对，这是消藩过程中的第一个步骤。

老兵帅客 · 发表于 2011-12-27 10:26:56

毛锥子发表于 2011-12-26 21:06 5 D6 V! ?) R" w
嗯，历史考证，这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。
& c1 K0 @8 a/ }6 f) P4 c7 ?1 ~2 O1 {0 a4 c( d p% d a7 V
让我举出你的几个错误

我看到的资料与你有所不同，如果可能的话，请参阅《五代十国制度研究》一书第418页，该段讲述了后周殿前司的确立。此书作者杜文玉，人民出版社2006年出版。

我手里有该书的纸介质版，但是不知道哪里能够找到电子版，因为篇幅较长，我不想手敲录入，麻烦你自己看吧。

老兵帅客 · 发表于 2012-1-11 08:19:56

爱思伯爵发表于 2012-1-10 10:27 0 y: r# E* \4 `! E; e @" [
宋朝的经济在封建社会里算是繁荣的

只能说是还算可以，因为各朝的税收并不反映经济状况，而只反映了敛财能力，甚至是竭泽而渔情况下的敛财能力

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 01:27:43

愚者乐言发表于 2012-3-1 08:40 3 v$ Z# a9 K- o" Q1 A. J7 A C
"宋朝以科举取士，王安石导致了王学，于是秦桧执政时期专门推崇王学，文章不推崇王学者不用想被录取"2 p6 I% n( m2 M) W! P' C. X! A
这是 ...

王安石的名声开始倒霉是高宗朝的事情，原因是高宗为了给自己的父兄洗刷，把亡国的屎盆子推到了蔡京头上，而蔡京用新法，新法旧法导致新旧党争，其肇始者是王安石，于是王安石也跟着倒霉。其实说起来，新旧党比起来，旧党的嘴脸要难看得多。

政治上虽然如此，现实中却未必，终南宋之世，财政上一直用蔡京之法，因为否则就无法筹集到足够的收入来应付支出。具体的例子就是赵开，此人的做法实际上就是蔡京的那套，骨子里是一回事。经济上如此，科举也一样，高宗朝秦桧执政期间，一力支持王学，于是王学成为显学，不用它就别想在科举考试中过关。秦桧死后，朝廷中算秦桧帐的呼声很高，于是王学跟着倒霉。

这就是政治和现实的关系，不是简单一句话就能说清的。

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 01:34:29

愚者乐言发表于 2012-3-1 08:40 5 }9 S* G1 e3 W4 b
"宋朝以科举取士，王安石导致了王学，于是秦桧执政时期专门推崇王学，文章不推崇王学者不用想被录取"8 t" x; s3 b- D& S3 d$ m
这是 ...

另外说一下，北宋亡国和王安石变法毫无关系，如果不是那父子皇帝胡来的话，根本没事的。高宗那是在给自己的父兄洗刷，乱扣屎盆子，正好满足了一些政府官员和文人的需要，因为变法损害了他们的利益，于是就把变法的危害说得很严重，属于典型的屁股决定脑袋。

南宋时期这方面的另外一个例子就是贾似道，此人在宋史上很差，但是实际上远非如此，原因就是他的公田法损害了一些人的利益，这些人要借此泄愤，仅此而已。

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 08:24:45

草蜢发表于 2012-3-1 14:01 # M/ @1 P3 q( m& u4 H
所以俺看到许多现代同学引用“历史”教训就头疼。知道和理解是俩会事。中国历史记载的丰富在世界上是特 ...

干嘛多写啊，历史用来洞悉兴衰以便为自己的利益服务，或者用来和朋友开怀畅谈，都是很好的。但是教笨蛋明白事理是世上最困难最乏味的事情，以我创立明教，自居光明左使，和创立懒人帮的行迹，怎么会有那样的兴趣？

我知道很多人在写历史方面的东西出版，但是我对此毫无兴趣。印刷手纸这东西无论对大脑还是对屁股都无益，何必呢。

或者这样吧，你出题目，咱们在这个版面闲谈好了，题目限制在中国历史部分，而且只涉及中国本土，因为我对西域史并不熟悉，当然如果别人熟悉而且介入，我没意见。

正好，和尚和小a整了个近代史二人转，那咱们就来个古代史二人转好了，希望这台戏能唱成大合唱，而不要像他们那样一直是二人转。

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 08:36:48

草蜢发表于 2012-3-1 14:09
! q+ p- @' d9 E4 V: x9 m, C# L" y但贾童鞋绝对要对南宋最后的军事失败负主要责任。北宋也是气术已尽。按老兵的逻辑，如果不是辽国内部内乱 ...

贾似道的问题在于三点，一个是为了对得起吕氏家族而损害了其它宋将的利益，得不偿失；另一个就是没有及时大举出兵解襄阳之围，第三个就是丁家洲之败。但是南宋末年的军事失败该打板子的不止他一个。

北宋灭亡纯属那父子皇帝的人祸，否则哪怕依照童贯的军事安排也不至于此。辽国可没有末帝，那是金朝的事情，辽最后那个是天祚皇帝。辽的灭亡主要出于两点，一个是用人不当导致的军心涣散，一个是头下州制度导致的地方割据。最后说一下金的事情，金开始的军事成功远远领先于政治成熟，原因是军事上的运气实在是太好了，否则假使辽或者北宋应对得当的话，金会输得很惨的。这方面具体的例子就是种师道对钦宗的建议。

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 09:38:04

草蜢发表于 2012-3-1 19:55 1 C4 z9 f4 R4 B( Q
好主意！第一个题目
- w N$ V% u- u& v; Q
4 }( a' w( O0 c/ W5 _就是贾似道的三点问题。

其实这三个问题也没多大，就在这里接着说吧。

第一个。宋代的武将一直存在门户之争，之间的胜负兴衰朝廷的影响很大，这点当年西军的门户走势就很有意思的。南宋中后期也是这样，当时贾似道为了统合军队，重用依附自己的吕文德和夏贵，而以打算法打击了其它将领，结果逼死了两位，逼退了几位，最重要的是逼反了刘整。

虽然吕文德的军事能力比较突出，能够控制中游的局面，但是刘整在蒙元朝廷的攻宋战略建言确定了蒙元放弃以前的死攻上游策略而围攻中游的襄阳。刘整此人，军事能力不如吕文德，但是他对南宋防御体系的理解使得他看懂了其可能的命门所在，那就是上游太险，两淮重兵防守，并且容易得到临安总预备队的支援，只有中游最有可能突破。而吕文德早死，吕文焕差得太多，于是算下来得不偿失。

第二个。贾似道原来自信襄阳是攻不破的，因此掉以轻心。后来虽然派兵救援，但是一则吕文焕谎报大捷，阻止高达出兵增援，耽误了时机，一则后来组织的各类援兵私心自用配合不力而先后失败，于是逐渐不可收拾。本来，这件事贾似道应该自己主持大举出兵，利用宋军的数量优势解围，但是他怕自己出兵离开临安以后，朝内的反对派说动皇帝损害自己的地位，于是迟迟不肯这样做，直到最后无法收拾，所以说他是私心自用。

第三个是他用人不当。本来那次大战的主力是淮西军、淮东军和中央军，按照资历淮西的夏贵当为军中主将，但是贾似道认为夏贵年老怯懦，而自己的亲信将领孙虎臣骁勇善战，于是安排孙虎臣为主将，于是军中不服，议论纷纷。孙虎臣当年曾经勇猛过，那是以七百精骑对付蒙古军队的一支小部队，但是这次变得怯懦了，虽然前方淮东军尚在与蒙元军队激战，他自己却临阵先逃，于是大军崩溃。南宋的水军数量上虽然还占优势，但是被对方的巨型投石机打得损失惨重，于是也就败了。

老兵帅客 · 发表于 2012-3-2 11:05:52

假如十八发表于 2012-3-1 21:40
1 t. C' h: ~ `: x+ K我觉得余英时那本朱熹的历史世界还是挺好的,他分析说宋朝的士大夫处置与国是之争有紧密的关系. ...

这本书我看过，不赞成他的观点。此人的说法是朝廷名臣多为思想家，哲宗亲政后的改革是出于当初太后垂帘时的激愤，可是事实上大家都是现实主义者。他的问题就在于因为少数人是思想家，就假定朝廷大臣多是思想家，这就荒唐了，属于典型的文人书房史观。说白了就是一句话，他的思想里面政治味道太重了。

		自动登录	找回密码
密码			注册

对宋朝的一些不同看法

评分

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

评分