宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
1 t- k! b: N8 H# o. i9 ]) x' Y7 h有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
/ J8 {2 w& u( T" d: o* n" ~假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

, y, v! n/ V- v( \0 s您会如何选择呢？
5 R, Q+ R, X3 K; Z2 o4 R. Y0 d注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

& _  ?3 L: P) H' N不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 J& _, k0 _% ^# W案值足够小，倒过来
  y+ ^- G! s: H* y4 G4 W
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
8 _; r$ Y, _6 y1 C案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
. M2 e  @' m# X7 H2 H3 z案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
' F( r* \* t: h5 a8 X案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

2 D- a, W$ J! A! x/ b! d0 Y! m其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
4 n( \% \, n( o7 g& O' Q! i) \+ i虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

% M: S" |9 [  B0 e  r" H( O那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* S% Z% A2 F# w0 S' o钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
: ~5 m# w- L+ w9 N如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

7 G+ q4 g6 y1 M5 P( _如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: @8 D9 _9 d+ C- h* S$ G我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
! j- Y. |' \5 P( f) m- n5 I( ~假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 w* Q4 u( z" H2 E+ U( H0 N$ o( _假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
9 W) n% [& p0 x假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

+ k, `" v& f% h# l9 K所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

) b5 G+ S: l5 ~) W* D本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
. I# q4 [3 e8 @6 h假设1： 宁纵勿枉
# a3 H9 d" h$ Y7 r+ @8 u假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

+ l& f4 H; P1 V. ~这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! u: Z* s4 p% m! E  M7 x坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

) P( z6 ]7 _) U% j8 y3 y  p后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
, j, q0 e" }- @  D( d% @假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
( h- Q5 Y& z3 h+ U假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
! B7 z- k/ |3 `4 L: i5 M  u这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
0 p  i% x$ J* V4 A& b每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
2 J0 N; H9 _; S/ v: S5 e) R# g) h* }这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
/ A9 p5 `* w$ R) X( s我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

5 N2 h) M& q; _# F. g1 x5 r- D* e
justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。