宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

9 E1 N) U; `8 u2 x' g; p+ ^7 V只讨论一种情况：
8 z; G( u  c* A有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
2 M% N! q+ b. c7 Q* a# W$ l/ I假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
" T3 d' J0 K4 G7 }假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
& `2 U3 q3 q6 d% V& [# Z假设4：如上，死亡1000人（如911）。

7 L) [9 a% \. Y+ v您会如何选择呢？
+ R1 |& I# e6 y$ R  B  i: r3 `8 x注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% I! @8 B8 n/ E3 _8 I/ X5 R4 [; H/ b不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

: ?% V; ^7 |0 `1 ]不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
* J5 }5 j/ Q; P% ]7 z( F6 E案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
  R' E2 @3 y& C1 ]案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 y0 X9 e, o+ O0 C2 Y- A' a案值足够小，倒过来

* {" X1 F" l4 o: ^$ i8 S* G4 C其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
# _( p' Z2 \5 v# r" F我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
( l4 |& `9 ]! _9 W) t' J: ?虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
9 v0 M+ D8 K1 Z! d钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
" _/ Z  ?  r2 L' \( V$ q如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

, `- Z; `4 k. |& T8 z8 ^如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 ~# @: b! r: Z$ h5 w2 E% l0 S: [假设2：如上，案值1000亿元；
0 W6 K6 V- K1 P( I# i: A假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
1 c% V6 v, _; N' m5 I( ]% R假设4：如上，死亡1000人（如911）。

; {* W) z, I- ^" M3 [
假设1： 宁纵勿枉
" z% `- p8 ?( ~# c假设2： 宁枉勿纵
% a) ]. X& |( m, Z: V+ o7 h4 |假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
  Z+ u. u+ G) E( o
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
' s0 r$ k4 w; c弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

) z+ Y7 n; }( ?) G本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
5 M* R' W/ r& [( J; z' y假设1： 宁纵勿枉
/ l( X5 h) a! p" y0 P1 E假设2： 宁枉勿纵
' Y& ~4 J( O  S, }* E假设3： 宁纵勿枉

, u6 O5 F1 I. `! Z& A  v这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" A/ @+ }+ Q) ^$ F; w9 L" w好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

; O5 }* [9 Y! v, s& f% v1 g7 f后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
4 }' S8 f/ O' w  p, b. d! C3 o: b  J$ [# u假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
* }2 s+ [2 H% R6 U3 j假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
. M1 B/ r' c1 _9 i# [1 B这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

* e$ }) L- U+ t  d/ c! K( b# |7 O我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

3 J- p; Z3 P% b6 m3 `
, N3 [: i" f3 X0 ^" ujustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。