宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

( `! c6 N0 F6 {: z$ Z只讨论一种情况：
. ~" L" r! Y+ [; k有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
0 a+ P( j, K! `0 z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
. g& A2 B+ I: B* y  v假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
6 g8 ?3 Y( e8 w# I, p! _假设4：如上，死亡1000人（如911）。
! ^% e  H% _/ `+ ?
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
4 `: J( `4 F- r3 C; l好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% O# [, f6 M7 @/ ~0 @" J: ^- p不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
4 l) R  E9 i4 }1 Q3 a
* q. a' M8 ]- p0 O不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
* _& e; ^( `9 h/ ]$ r' z案值足够小，倒过来

2 L5 w* {2 s+ s; i- b" L其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
2 W3 Y# b/ A2 [; d我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

; w3 @8 \9 \. \+ w, R那多少是界限呢？比如，500人？50人？
3 K  k8 [, a3 ?: S- x6 F3 u钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
  J5 c* U; H' g- ]如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
! y0 m" V' S( w4 a; m- p我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
# l- x! |2 j9 {6 [假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
) v! ]- }: X5 q  V& d; i1 a0 e假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
4 f* N9 A# c% h/ Z1 r/ p  K& k假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
. i# r) A, g: U' j( V+ k. c; D假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
, F. u% `0 h- h/ i. \& f. G假设2： 宁枉勿纵
$ ^  s* ?' Q4 v% s2 ]假设3： 宁纵勿枉

' t  i5 @! c  x( Z; z9 b$ j这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

0 z' P4 Y& ]" w坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
7 U- z/ n  T! J! C, }
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
4 m+ d. h5 g0 d! _4 y: y假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
" U: ~6 r+ ]% i假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

7 e4 f& m8 @6 [: W( y+ P% Q5 `我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

  I, X6 X. P; @# ?' H/ }; }! g我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
* ]8 D; P* p5 x每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
3 h) ~4 e8 R6 A: J% D每个人都有自己的道德标准。 ...

! L7 V/ Q) A' M' a# M* S* y0 H1 k0 q( W
  {& k' h: J; l. R/ \justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。