宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
" d$ t. p; A+ [6 g有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
; O$ S7 n3 J; a假设2：如上，案值1000亿元；
4 s+ c; _  {& z2 k* h假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
' r3 P3 t) A  {( z1 _假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
. K* ~. p% ^& z0 }! i5 i! ^注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! p$ W# L- F; }好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

4 Y: {. N) j9 p" m4 ~! }不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
4 W3 h" E* b/ b! [+ z) K案值足够小，倒过来
/ g( \# v* K7 P0 Z6 [0 R
) \, |6 Y, H2 M2 Y/ d$ c: A8 C不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 H: W$ r* g9 ?' I4 M1 U6 C9 y* O% Q3 q案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
9 u/ }/ J7 x0 R. B. C% t案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
. b7 o, w0 i" U. i我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
1 h$ J( j$ A: O' `; f& g1 i1 ?" J钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

& m. B7 i) Q: C$ e4 n% @如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
3 _; m5 }* S+ f# M8 s% {' V7 O8 Q我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

/ x- H) I* g9 E: _0 M" H! [0 o/ |$ V对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
8 b# f9 e6 W8 o( o2 `- P: ?假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
3 e3 |9 U: c% ~% [假设4：如上，死亡1000人（如911）。

! v" B% T  `$ V( K, T
5 a6 m, T7 }% y5 f& t假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
; |5 B: T. d  Z+ M6 R9 V, t& H9 w
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
4 m& n: m3 n: \( I3 B弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

+ f4 K" t" O6 h+ S" S7 f) j本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
& Y) H6 E) `' E6 K) O* P! S6 O假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

6 b" X" j! }# E, V, T这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
( {% j4 A+ W6 O; _- O  y9 H
! I) o6 m- N" r8 W! M: H后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
4 R, S# L1 h, I1 _! g/ T. Y$ K4 X$ o4 Y假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

3 Y% U4 z0 \; }1 X: y  g4 L- G- f我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
4 \( f4 y* {: t2 v' X# @; r3 m每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
, E6 ^9 V0 [$ w这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

# f* g& C* ?: u, g我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
! A3 L* q3 C% t我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

# e$ H6 g# I% L8 K2 {justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。