真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

, y& ]" \) P  d这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
5 H* S  ]* Q; \' c正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。
, u' X2 m' Q% _. w
航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
0 ~6 r( s+ M5 P, w, o# w我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
9 M  I; n0 Q2 ]# |- m# p你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

* Y& _# L" M7 \它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
; @5 {) T# h9 W7 A" F这和地位无关吧
1 f, M7 U! C* g/ K/ n帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

% R( x' u  e; Q% d/ O* y晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
: T' n6 ]8 n$ q1 Y9 S我倒不是觉得一定要公开具体参数
而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

+ i( ?' e8 ?/ Y7 G为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
1 @; c5 l4 a  T( G' e: X( Y9 o4 z! I0 Y晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

1 f8 p! n+ G- f# A6 x既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
  X, p( D$ E- {6 d为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
5 V$ f3 x- k" H: [" v  w; a它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

' Z! y) ?, j* W( K7 H6 o& ?作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
! A7 y% ^9 E" K  u- d这就不合适了吧

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

0 Y9 A; i! X; ~& T) Y! z8 L都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
: u# {, q. h$ ~1 [都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

1 b+ F7 S- c0 Cfacebook这才叫经得起大众考验。

& j0 }0 d5 U- h2 hAlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
- q  u! ?) I, Z这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
2 A7 H7 Y6 e/ s* x. q$ j+ u3 B$ H公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
" F& b; U5 M6 H# s: c; c& z- B4 v如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
. z! K3 `" P: R; o3 U# `9 H: B, F( M不然不就是骗子吗 ...

  U) g# {# L: L! v+ [- @# F你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。
; d/ u  \. S5 ]. o

一叶飞刀

/ n  S" F, _8 h

snark 发表于 2016-3-13 22:41
5 U" ^. |. ?. r自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

  ~1 O. g% f4 V* c& z如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
0 R& N  |# N% u) }3 T& x就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
, I5 z' f* A7 t) g  t如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

$ }+ Z: N, |  Y$ A他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
, o7 j: ^0 Z3 }3 U, J$ u
) P  Y/ a, H& H, d" b' {8 g审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
; \  r* I1 Y# |4 M# W你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

  I+ a# X- [  R宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
( `0 a/ _, O5 |4 L他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
1 I6 |; `. L5 V  B& Z
9 z/ H6 }8 S, A, S( k: o3 ?审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

7 J. K( C7 ^4 a8 X, h他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了