真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

这和地位无关吧
& D9 q9 Y) n# D4 t$ p帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
9 e  a1 C1 h; N0 E. r& K( @你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
9 }7 `, x. h$ W( g这和地位无关吧
5 Y7 t3 d5 ?) X; S2 o! w& ]! M: A& `帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

2 `+ T' U, R/ d4 [它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
2 P- t# k2 q5 U" ?, C# D这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
1 v* W, w! D7 x3 V( A' d  d7 K我倒不是觉得一定要公开具体参数
而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
6 b) g2 r7 e0 ?6 r  J" h晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
# y8 I' M( K2 r: |) ]/ w6 ^0 `为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

! M. M8 f% r: @3 K0 d! i如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
9 j% H7 P4 T- K' y8 [* |不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
$ M% k1 g( F3 y/ Y0 D它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

4 `5 f1 s1 E9 |2 V作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
这就不合适了吧
1 u/ }0 f6 ]; f/ }6 U6 w

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
3 j  L" l& ^5 `! s9 }4 N既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

: k/ n: [* B/ D/ @都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

facebook这才叫经得起大众考验。
2 l  I3 }) O( R3 f; a' X
4 ^0 ]* G% E* @AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
! g* Y0 U2 d1 d/ x) ]5 T这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
. r& H# S3 N- K. l* K5 H; b如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗 ...

2 \8 w  O# C. N' V1 y3 N你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
$ Y  M" o) k$ i/ K# m你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

1 v4 L3 p2 P+ r4 y自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

6 L) @! U* B) y# \4 S' t
+ z/ }* V0 P# g: _& D' ]# h

一叶飞刀

snark 发表于 2016-3-13 22:41
自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
9 f$ l# x( m# L如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

- Q) a2 [7 F' n. {2 i+ T) x他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
7 r2 X& E" d- E你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

  C) [; s# Z0 O5 d宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
) o! \8 _3 r& W0 n2 I; k他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

: D. k. ]7 z. {; g$ ?# i9 G审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了