TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
$ m0 P& W6 S4 c E3 P5 K冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 8 [3 ]% g, ^9 b6 s2 m
& j J/ ^; g* r
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
/ D' t0 n7 n9 p' }, ~6 i# u& H% |8 ?! M, O% x& G" s
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
& s+ d6 y5 W, p- d8 K& T$ S3 w) P! {7 x( V$ P
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.# e6 x0 V/ h$ k' N/ R
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
3 n2 j2 @ A$ H7 u- [& q/ V固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
& ]: Y3 Q6 U! F V8 P5 J. e/ q9 E: n' }# \
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
% X$ T: t/ r; D7 W" b) r- e. b. x1 ?5 w7 h& _8 o5 y* c0 H
言尽于此. + D9 c: E1 e! C3 F5 i/ T' R; ~
& J( w* P$ y3 A: ?! \0 D. h1 c
' j) i6 X, z5 ^# n
: \/ E# T' y& m$ Q, D
, m/ c9 @* M6 h% ` |
评分
-
查看全部评分
|