达尔文主义vs温情主义

晨枫

! R" J' a; s1 |, i# A
. [2 ~: y; z4 `' S9 i# z! e帮助弱者，这是很多人乐意做的；但无条件帮助弱者，这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握？
! J, ]( A$ ]( W0 W
- V. [5 q0 A$ S5 `7 ~& X6 }在过去，老弱之人自带干粮到山洞里等死，病弱婴儿放到悬崖边自生自灭，这在现在看来是野蛮的。另一方面，对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命，哪怕代价巨大；对长期不自食其力的人也给以高福利，甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人；这些又常被看作不必要的浪费。
. A, u8 v& M4 ]
: }+ K( L) f8 r; A: {- R6 z# h) y. u+ G在极端之间有太多的灰色空间，所以简化一点：达尔文主义还是温情主义？如果一定要选择灰色空间，哪里才是度？

煮酒正熟

晨大这个话题挺好... 容俺想一想... 不过估计还是会选中立

燕庐敕

这个，真的没法选，还是灰色地带吧。

猫元帅

这个要把个案和社会整体分开看。

从社会来说，维持社会的稳定一个很重要的方面就是对弱势群体的保护。否则老百姓会造反。

$ C1 d9 I4 P" h' P4 B6 h" ?但是从个案来说，可怜之人必有可恨之处，有时候不由得让人收手。

晨枫

猫元帅 发表于 2015-5-20 07:44
3 O0 H# A5 e) x: w: v% j这个要把个案和社会整体分开看。

9 _( h2 a9 I' ]* c从社会来说，维持社会的稳定一个很重要的方面就是对弱势群体的保护。否则 ...

贫穷的大多数和弱势群体是两个概念。达尔文主义从来不“淘汰”大多数的。

tanis

这是晨大对希腊最近的死皮赖脸而有感而发的么~~

逸龙哥

人类社会的进步是伴随着越来越接近野兽还是更平等？这根本就没什么讨论意义

晨枫

tanis 发表于 2015-5-24 09:37
2 @% p" M5 g% Y5 r, C' {这是晨大对希腊最近的死皮赖脸而有感而发的么~~

对很多事情的有感而发。

上古神兵

选择达尔文主义，意味着有明确的原则，这样灰色的时候，温情可以把握尺度；选择温情做基点，那就没有原则和尺度，没有实际的可操作性。

qyangroo

不论人类有意识地对失败者进行淘汰或者救助，对人类整体的处境影响难料，只是一个主观道德的选择。
; ]; ?5 K% L6 o
. [2 f6 ~9 }" F, F就达尔文进化论的描述：万物演化是无方向的，与人类本身的意识或选择无关。天地不仁以万物为刍狗，人类只是在自然的大洪炉里被炼的一种而已。人类出现在地球，以及人类社会向复杂精密方向演化，都是一种偶然。人类社会不管向冷酷还是温情方向发展，在地球历史上只是一小段，对人类这个种族的生存和发展是祸是福难料。人类不管尝试哪个方向都有灭亡的可能。现在的基因技术是人类试图主宰命运的一种尝试，可能加速人类灭亡，也可能让一部分人类继续走下去。总之像掷骰子撞大运。
4 W# D; Y6 W/ E

绿梧桐

这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者，但是不能一味的无条件的救助，所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。

MacArthur

老欧洲敞开大门，使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。
( S+ A( p- D- q! r6 |! t8 Y
最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。
; A4 X) |) M% J& B4 i0 [* p
% S# V# n- [: Q0 @5 }
! A1 f4 @/ [: I8 v

誉行

无原则的温情主义是一定要坚决打到的。

XYZX

没法选。只好中立。

糊里糊涂

加进人类的主观选择，还能称得上达尔文主义吗？那不是人竞人择了吗？只有人类还在动物状态才是竞天择。

人类野蛮状态的时候也是有原始共产主义的互助的。野蛮的文明人如纳粹主张达尔文主义，可偏偏又对自己的群体搞集体主义。

7 e$ C( y" W$ k( k我看人类最后还是会走社会主义/共产主义的道路的，不过形式上和以前苏联，中国走的路和宣扬的形式不一样。

alpha_boy

以现有生产力可以实现无条件，有差别低保之类的基础社会福利了。另外，公共教育、医疗体系足够好的话，有身体缺陷的人也可以生孩子的。

$ t5 j# U' S1 C6 z5 _6 ^' h8 M看过一个研究，说富人的孩子普遍智商高，因此英国二战时期的统计学学者费歇尔认为应该削减国家福利，让穷人少生孩子，国家素质就提高了~~
0 ]# b9 \9 y* n+ o( ~) W) l
后来美国教育学家的研究是这样的，说穷人的孩子因为母亲在怀孕期间，可能从事了接触有毒重金属的工作，或者营养不良，先天发育就不好；然后，出生后，家里因为穷，买不起玩具，教具，孩子接触的信息刺激少，所以导致大脑发育迟缓。

如果进行贫困补助，让穷人至少在怀孕和哺乳期间远离有毒工种，摄入足够营养（鸡蛋和牛奶），购入食量玩具和教具（如果是二手的要注意消毒工作），改善孩子先天养育条件，后天教育条件，孩子的智商反而会提高的。
: z; O& \# W4 C0 ]" T7 @————
也就是说达尔文主义在现今的生产力下，可能是不适合的，可能会导致本来可以正常发育的孩子变成低智商者。

收累进制所得税，遗产税、赠予税用来改善社会福利（至少是儿童生产发育期的基础医疗、营养、教育条件）才能促进机会均等。
1 A5 \  T/ v7 U4 V2 w$ S6 q5 K————

9 Y2 P2 T, f; M8 f4 }8 C此外，关于成年人的医保，也可以这样搞中间路线：

5 n  B+ G+ I0 u. ~: M) M 有段时间我想过一个，生活习惯不良的人要多付医保费用才能获得常见大病医保的粗浅想法（其实国外保险公司已经在用了）。

: D! @' y6 v2 L" Z前天很意外地搜索到，还有让不运动的人缴纳罚款，给运动的人做激励金的公司。个人觉得在公有制免费医疗体系下类似这样的机制，可能是要强制参与的，否则生活习惯不良的人，会占了生活习惯良好的人在医药费上的便宜（貌似我这种老熬夜看小说躲避现实的人也要罚款~~）……
  s  j+ i' T. v" `
6 M8 {$ E( p* K& O$ G
————GymPact不运动就罚款创业公司GymPact的理念很简单：先跟用户签订一个健康协议，协议的主要内容包括一周去多少次体育馆、待多久的时间、没有待到那么久则要被罚款等。协议签订后，接下来用户就要去体育馆兑现自己的承诺了。


" N7 u* a0 j: z9 r% u* p那么怎样保证用户真正是去了呢？GymPact有一套签到机制，即用户到了体育馆后必须签到，而且至少待30分钟以上才算有效。如果用户按照协议完成了这些承诺，那么他们则会获得现金奖励，反之则会被罚款（一周10美元）。
! @+ r' @4 G5 o+ d7 \5 K; z9 q

因此，道理就很简单了，GymPact通过收取那些懒惰的人的罚款来支付对那些勤劳的人的奖励，GymPact自身的盈利模式则是收取其中3%的交易费用。中国版GymPact爱合约（www.iheyue.com）：先让消费者选定一款健身计划，然后与他们签订一个合约，消费者完成了健身计划，
  c$ h+ j. K0 M
3 U! Y2 J9 O# Y, c2 m" T( Z
# k/ W, t" H7 M. k整个健身就全程免费，如果消费者未能全勤，就需要为毅力不足付出一定的代价（激励金）。他们的口号是“按照合约免费健身，偷懒才付费”，言下之意，只要你够勤快的话，健身不要钱！
—————

: f* p/ y% N" N, p# L% k9 f可以向所有人派发一个山寨的苹果手表，提供大数据统计，以及健康生活指导服务，提醒所有人，每天饮酒不超过多少ml，睡眠时间最好不得少于8小时，睡眠时间短最好是根据季节设定到晚9点以前或更早等等。
% ]5 U8 r8 B# q
这套装备，这种服务是一种基础公共服务，是公费报销的。
  z: P1 h' `# r" |
然后，认真按照这些养生建议生活的人，就可以用很低的价格买一份大病医保，医保费用等于弥补了这套设备的生产和维护费用，服务费用（数据统计和网络通信），然后有少许溢出，救助一下按照最理想模式生活还是得了大病的倒霉蛋。
; V) x" V& F2 {1 E7 _4 u6 J9 I
  Y: y4 o& O" {并且通过对他们的生活习惯的进一步详细分析，来寻找理想生活模板的漏洞，用于改善对所有人的健康建议。

. ^0 `6 K1 Y' r# ?6 Z: {7 T而不按照理想生活模板去生活的人，其购买医保的金额会不断增加，一直增加到近似看病自己花预先存的钱的地步，这样就是自己为自己的不健康生活习惯付费了。

$ |  ~8 G7 R7 @+ ?2 c2 R甚至这类人也可以选择不买高价医保，随意作死，也不存钱的生活方式。此时针对成年人的基础医疗福利他们可以享受的就是隔几年可以领一套新的苹果手表一样的监控装置就是了。
$ \0 I7 e4 h. Z/ h! H$ @
) q/ }" R/ I: K5 q; U简单地说就是用大数据，预防医学来降低医疗成本，从预防上减少需要看病的总人数和看病所需的费用。

tanis

希腊这帮猪啊。。。 是可忍孰不可忍。 达尔文达尔文达尔文！否则，这样下去迟早有一天会被外星人攻占，被机器人取代，被线粒体击败，被病毒细菌腐坏~

白春

达尔主义，与道金斯的自私基因理论、伦理学上的功效主义、马基雅维利的政治学、霍布斯的政治学，西方经济学等，同属于广义的自利论。你讲的温情主义似乎利他论，我觉得论题改为自利论和利他论似乎显豁些。