|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
2 J8 ^# d l. Z* b' q3 G8 C6 Y, j" ^( A3 I5 \% S, h
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
& A: k3 z( G: h# t7 X/ p
]1 J* p4 z3 h5 l' q在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。1 ^' B2 H" I( h9 G" C1 [8 G
# }) ~/ A. o$ o5 n1 R如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。% r! _3 C7 g7 K. d( A
$ P. ]9 K+ Q0 q Z1 C" |% p继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。& F6 P- c3 | C2 l3 Y+ C0 ]. N+ j0 p
. W ^- I9 b! T5 C事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。& g6 L' y8 f9 V. N4 E
# E0 h: q _) C. t4 J9 R: u , |! Z! P1 X# |5 y* X& o
日本人口历史与预计
C! r3 h9 w }& I; l. `- ?4 N0 U
$ V, P2 V5 V8 P$ N% l' Z![]()
7 r" ?* D$ p8 `/ v出生率(蓝色)和死亡率(红色)
# a3 J- J5 E/ E
1 z0 n% ^1 a1 ~. O" p- k" ~3 y( _Year Total population
6 J* n" A R5 {(census; in thousands) Population by age (%)9 v- L7 j% G3 u6 @
0–14 15–64 65++ {: E; M/ w8 B* j6 r: |
1935 69,254 36.9 58.5 4.7/ O+ A+ z9 V0 z n, S" T
1940 73,075 36.1 59.2 5.7- M4 V$ p, @: z' `7 J4 r
1945 71,998 36.8 58.1 5.10 T3 T4 a/ E( H( H# O8 T
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
+ P% u# p. d+ X1 a2 G9 M- D* P1955 90,077 33.4 61.2 5.3" c P" u0 x l N8 n& C
1960 94,302 30.2 64.1 5.7+ [! l1 y7 K' p, j1 @, E
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
, g' b \+ c" F# c* f, U/ [" h1970 104,665 24.0 68.9 7.1: Q3 D. \( P$ T8 r2 L, u. o
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
5 D4 b7 d E* R9 ?. Q$ j1980 117,060 23.5 67.3 9.1* r5 Q$ Q+ P" Q$ |8 C7 E0 ]
1985 121,049 21.5 68.2 10.39 X! v5 s4 Z' Y/ Y
1990 123,611 18.2 69.5 12.03 [" D! L2 g& r3 g. a
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
6 H' i: h& y, f$ y! d ^2000 126,962 14.6 67.9 17.3; @! Z% x4 w8 M5 Q+ c; {9 g
2005 127,768 13.7 65.8 20.1
1 `: A+ _' J, U! i$ i9 b Z: U2010 128,058 13.2 63.7 23.1+ \5 n1 Y' |: X7 c3 X% G9 s' |9 w
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|