讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
. N  i. m, f" H1 t# z+ G是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
8 E2 n1 W. M3 }6 f, ]KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
, T" }5 y( y; F' h! Q3 |看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

3 Q% h5 \8 X8 F0 zTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
( z2 Y+ T5 c- j8 K' S3 b( tB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
$ X; k; Z* E, ]; R- q! ~
现在的B-52能用，干嘛要动他？
6 ^  F( I" Z/ a- m+ u+ F" m- o
' I+ X: w2 ~5 U) R  H* F要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
$ |% z; _: {  C$ }老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
% w; o" @0 E7 T* j
: P) M: G9 K/ J6 N# S$ x现在的B-52能用，干嘛要动他？

3 e  A* Y0 J! e# y! \有一种说法是这样的：
; Z+ @. l: p: U$ ~& q. m2 aUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
/ o9 X7 U) G! L5 s# h( N但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

7 h$ A8 [! R2 M. @5 t现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
4 |* a  |, j- {* _比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
  E9 I; v4 L% L; H( Y6 p一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

; s* m, |9 i) E3 b: K3 P% \: O美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
0 y% G9 l- M2 j. e* y5 V9 U# {

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

1 E. Z, M( H+ D晨大说的有道理

xlan1976

个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
+ c& j$ P: b$ P) P- Q. R2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
2 N7 F8 c% Y" h6 K" B个人观点：
% U4 g0 P/ K, b! H) b6 p  p1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

: D/ q5 Z. J5 E- Z/ j
+ }) w9 g" M1 Q/ G: E& M5 f1 i* P) [感谢告知有这个讨论。

% l$ ~+ d) w0 |KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。

8 H, |( C7 M& j' K6 [2 t相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
( S& K! r% _0 {5 A4 J: C+ K
# x" G8 r& X# m/ z美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

, k$ ~. n) ]+ zB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
  u$ l7 e- A) ]! [& B
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
! T6 K' Q. |/ h( j; w# d% V! q- ^
@xlan1976
, f0 M9 Y2 s3 M' b7 B* i
1 H6 T8 ^' m! V! J, E" l, d
) p7 }6 u" s" X1 }+ _) _



7 t6 c, i2 D/ @# o/ k- s+ Z
! }) @5 @: I1 ?9 X5 a- \% ^
9 \8 T: l7 H: j: R! q

: e% @2 R# x4 m: p; t, y

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
( Q' e, Q/ V' z美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

% g' t7 v! a3 w  C, N6 R8 O0 @这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

* O; r# Y( z8 M* s- h0 Q2 q
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
+ J9 b( `+ e/ K/ r& V: `. X6 W
4 X  ^  O/ x' z  W5 R9 [# m

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
" \# r* n  v1 {( w; x7 [7 N2 l这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

! J- @0 R! W5 Z0 a( x+ k3 J8 S第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
1 a* V, z2 V# k8 q+ t这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
1 J0 R  c7 K2 i5 d, ?1 {这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

! A1 C( ^! D) L$ G+ |( q是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
感谢告知有这个讨论。
' v9 ?2 M# S8 ]* {
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

, f: Q, e6 \" KE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

3 e6 _5 q' t4 x$ O现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~