|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
; z' ~* P$ W% V, f" y# q' D' n* t7 S- D0 V, v) p
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。" X2 c0 K, y) I4 ?1 C4 [% o( W, Z
( H7 z/ |. P! m) w% E" r
==============================" q# d/ K2 l. J' F* M
" ~* d4 j7 S6 r& g关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。0 S; H2 x% K; g% a
, J7 ?! j z; t* L: N+ N" m. r中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：) I8 U! w. V6 t6 q# _
1、实在是什么运输机都缺% ~/ }6 w+ _5 G" B' \+ F9 g7 L
2、实在是没有像样的大运, F7 ^! o3 d; q. j# A0 U* z ]
# M3 O8 F, n" k0 v \% b# u
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）0 ]' D4 J3 l4 M: r, e3 b) A( ^
) c7 s5 S9 L" n; b q
![]() + Y: ?- c1 q% u1 F% n! m5 g
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
0 b% Q' ]3 q( ~ i9 Y1 c8 } 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落% x {" F, r$ T* l1 o" b9 G; Y8 t
![]()
6 ^! c1 d0 k& H4 P! a 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
! i+ V% ]# t* x![]() & ]# k" z) B+ h; t/ k
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大. ~4 P2 I2 y: U) A( f7 z" Q2 E
6 { E2 G5 O& m; `! `* d" s
那大运需要满足什么样的要求呢？
- S, q; W& j$ G/ G* \( @( K% O2 A+ t* |+ N1 q2 k
1、载重-航程1 }& B" \9 [3 r* o J1 R
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
) v2 I8 F: {- k- r# \6 U# K% ~+ P7 o. l0 ^- P7 D
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。0 l# z8 m+ y' S5 a7 b, ]
$ J" G8 {% t0 g% u, x* ]基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
% z, {% C( `: q f d5 c# {+ U/ e
2、在简易跑道上的短距起落能力( Q0 `8 ~7 ^, X2 i" y1 [
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
5 l, H& v' q8 s$ @
. G, ?8 u' x" }+ K基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：41 V6 V1 n2 S' ^1 }+ {
/ `9 U' a! F% D) C: f ]! F3、机舱宽度
9 x& i7 T5 V } e! }/ y重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
4 a g; A# i; |, B1 ?" r* n
( \ I/ L8 Y' ?4 E a; N" c基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5! X4 E* n0 l0 E2 }' v5 ]
( d9 v; @1 p5 h4、发展潜力0 j" `/ n: C: y% _& J, ~3 w. A
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。. F5 p6 ], v7 }
! @& ~% c. _) N- U7 D3 V, B基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
( N7 d/ I. }! W. l! c8 P: y
5 @' D' K, g% W1 y5 Z5、技术风险、研制成本、投产时间
$ B$ u4 o A& O* O. ^; e( X6 S4 C7 @' b- i. Q' H; U0 p; q3 v
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
' U7 P+ U6 ?3 v4 ?& R' c$ P$ @/ y, y! ?- B3 Q+ t
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
4 u, e- z* d2 d0 Y/ p
0 ]( u3 S& h* H. v N" r对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
+ F: o0 C% d1 c: ~ K* C h0 M' I1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
% a& l' q: _: \( s1 u5 p: b% m% J载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%# ]( M. B# `. k* I' S% m& l
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
! ]/ V& d; s1 g( x载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
7 }/ K, x' o3 N7 k& j4 z5 y
+ U# G) h9 |. b( A0 ^& j2 J综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
( H0 @" I x" p( [' j1 X基本伊尔76：3.0
# M0 u/ H# _) w改进伊尔76：2.7
6 k) U8 h6 K) C基本安70：3.6
% E3 A j1 l7 G9 n改进安70：3.2
# q+ Z7 \4 T4 E* q+ w/ s: v' I! k& G1 j! \9 W( c1 h1 I8 s
对于最高标准情况：
; T; l$ e6 z' p# `; e基本伊尔76：1.9' r. ?+ b" @- t
改进伊尔76：2.08 g. L# }. f; u. Z
基本安70：3.9% [$ w1 Y `. f8 [# y
改进安70：4.35
, N# }$ |# K/ U& g2 b
" {* D9 F+ n, ~: P7 p出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。( ?4 b8 L6 B4 v+ p$ P7 q; g. s, ?
# _+ \# R. t. M( N
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
5 O. ~$ {+ V% x1 n. i |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
