设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4853|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
0 m5 F# u+ F, b( ^
, Y% m! c! ^+ a6 m6 X3 I  b这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
/ b, Q3 {. K* l; h0 e( L  S. T3 v- x6 `7 h
==============================
/ i* N6 \$ X$ z5 u8 [. [; X/ {0 O$ h! }! U+ c
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
; l  i' l. c( ^( H
3 a* a5 ~/ ?4 W. A中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
. c0 o' R2 Z! ^% z1、实在是什么运输机都缺
1 f, ^! Y' ?2 y2、实在是没有像样的大运
9 p2 z6 X% l/ e: L6 o! m0 M0 B  F
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)# V  p, _% x" {+ y" @, d7 ]
( r8 D& q2 x7 C/ q' [

) V5 v9 I3 P9 F3 Z. K% r& t2 D; E 伊尔76有很好的简易跑道起落能力6 H7 o8 C9 ?, G- [) O* _: e
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落3 p8 A( `8 ]; |' b4 j- P1 e

) [4 I8 X0 ^. p, S1 Y0 k 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要7 i3 ~- ?) y9 x' B- a
( {* D9 q  y' m& q. g$ B8 O4 j. q
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大$ N8 G5 Y& o8 Q4 @1 l
/ T  r! O" \# F: Z3 v
那大运需要满足什么样的要求呢?3 G4 @4 Y) e/ ?: y1 x: m
3 d6 C7 R, b" [; d  x) v/ E
1、载重-航程
9 ?) |6 U' G5 j4 y0 C) k运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
- A% |! b7 c( C- t9 K1 p1 u$ x/ ^! Z0 a: y4 [+ s  c0 K% [
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。' W( }6 f! V; Q* S" U

0 S5 v5 a* Q* ?+ G基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
% \( M9 F, x* V2 \
# _' ~6 o3 n1 F7 P1 K' L2、在简易跑道上的短距起落能力. d& Y; C; R  G; U/ K
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
( K% i9 f4 f0 v( @$ V+ N5 d) T/ K  y, J3 W$ G
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:43 ]: U! l8 p4 o) \$ u+ s

. g6 [) P" p4 ^; F1 z. u( a) g3、机舱宽度2 h0 f. ^2 l! y+ V
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
0 i4 G( S$ ?! I. h& z: R
8 O2 q; K, {) p( l. ^9 ^基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5& {0 ], M7 r  i7 g$ \

+ l/ F3 [! P3 }( j. W0 [4、发展潜力
' n! t; |( y6 T' B2 S: j- U大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。* r' t# p6 s& k1 E1 D, }
/ B  V) C. y" T
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
  m4 g6 f' n% c& P" u+ f
5 |- H: m$ h  J3 e! N5、技术风险、研制成本、投产时间
+ @, g' W3 R$ o0 Z# \; `9 m
' [+ `6 v; s# s5 g2 X8 L这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
" }. U/ ^6 T8 F6 a; U' t+ g
$ F0 {- T8 q5 D8 }% q基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
( |5 a: N! T' _/ ^3 Z; r) l8 t! x# {# C
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
8 Z* O5 g( Y3 v; b. i1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为, y) @  }4 I& {, _  C2 p/ i3 Z
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
( G; ], V0 S9 Q0 q, q- l+ P2 j2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
8 M+ e/ ^3 ^! F1 B8 R2 M2 [; R% d$ U1 C载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
$ i8 P% N4 b& d9 R
4 f- M+ Q" V4 [! w: u. s$ m综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
% Q3 o! c: h& x& J3 t  N) A9 B基本伊尔76:3.0
) N- z0 J2 |' x5 m改进伊尔76:2.7
6 d* u8 ^! s/ n1 o. w8 S" ~; e+ M% u基本安70:3.66 V! s! x& i# Q& @1 {
改进安70:3.25 ]* k) W/ r* C

) U3 r6 L( Q2 k2 m* f对于最高标准情况:
: \2 C& y( I9 x( `, N$ a基本伊尔76:1.9# X( Y7 N. M/ f( r; H
改进伊尔76:2.0* |8 w/ u+ O5 w3 A
基本安70:3.9% [  @, b6 X4 C  O- u' E
改进安70:4.35( D7 A4 Q; z% g5 _; A) z) {1 x
( _7 i+ E- O2 I2 |% |
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。- n$ B1 x& y/ u' ]+ z

% |, v# ], t/ n2 j# n还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?   I* p8 B1 Z& }' H$ Y8 I; L

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    2026-1-19 08:28
  • 签到天数: 2476 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    ' \& m  G/ a6 i
    ' G, A8 ?- p" g+ o

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    # ^, Y/ p" d4 l多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    ( w  a0 W' P) m% C& J: r) X( I% ?# r+ F
    ...

    1 M4 e) x1 g0 X, F) ~& Z3 T. t但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 . Z! p# z$ H3 Y, o+ ^2 [
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    ; L) f2 U: f- m# A运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 . L# Y5 |8 F! S+ e7 }
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    3 S# S4 j- M" I3 F& E. ?" k% y; I7 n1 B
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    开心
    1 小时前
  • 签到天数: 2661 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 5 A) s4 Q6 ^7 ?, d) r
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    & |+ U. M0 \4 v- B0 H慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    ; L# ^/ k' l8 E  W3 W$ }: M& X; J' W为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    8 D& j8 A: O, s5 g/ d) o* M小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    * |5 S, I$ ~  E; R9 l! l多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶* y' |# ?' D; b
    3 Y: _2 Z: M3 r8 h( [$ d
    ...
    # e5 \& p, }* i3 K
    卫星上天,红旗落地。
    9 t) I6 m7 M8 `$ f3 \, k4 z1 N
    ( ^2 T6 b+ D) t你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!& p7 ]5 o  _6 H0 T! f& `- a
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
    " V5 n& ]* S( y' ~" H
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 ! z$ Z/ T4 s4 l6 J/ ]8 I6 T
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    6 K/ g5 }* t7 G& F8 z$ Z& z
    8 [. m4 Y4 c7 {5 i翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    % [& H3 s* c+ J
    $ i. S0 H7 M' i. J; p2 o6 ~另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    8 g+ ~6 P. D6 K1 J' A看大运还用着D30就不舒服。。。。

    ) l" ~' X' n6 I4 ~7 }/ U9 ?暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29 + t9 g2 Z& e1 P/ h2 ^
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    / U# D* ^% u0 r% @(应该得瑟!我支持!) ...
    ' y+ T8 j$ }% t0 X& ]
    等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-2-5 08:47 , Processed in 0.072901 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表