设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1080|回复: 4
打印 上一主题 下一主题

如果中美海军大比拼

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-8-26 05:46:08 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-29 20:16 编辑 9 w! _0 W! E& h0 t% J8 D# C
' B+ b% Y! b/ A1 Z  ~0 \/ h
中国海军已经成为美国海军历史上从未遇到过的劲敌。在第一岛链内,美国海军必败,这已经成为共识。实际上,如果美国海军倾巢出动,不考虑战略战术,只是比宝的话,中美海军大比拼可能是鱼死网破、两败俱伤。这是存量的问题。8 e% z- |3 Z, j+ F1 f
- Z$ m. C5 I: a- H0 Y$ a
在主战舰艇存量方面,美国海军“伯克”级现有74艘,交付中4艘,计划99艘,在建6艘,下单15艘;“提康德罗加”级现有9艘,都即将退役;
- r6 b7 D# U3 h$ |$ N& f“福特”级1艘,“尼米兹”级10艘- x$ B* a% w4 ?" T4 x, h: s
“洛杉矶”级现有23艘;“弗吉尼亚”级现有24艘,在建10艘,下单4艘,计划66艘;8 V+ j' \+ S5 _* W+ T+ Q
“海狼”级现有3艘。
: ?0 d/ n* ?) h/ Y/ s: O! }两攻都没算,那不是海战主力。
. Z+ Y, w7 T6 X7 ?" N) ]  `$ C- t
3 [$ s) b6 z) h" X" }' z1 \, g' N/ ^- V中国方面的存量:001、002、003各一艘;
/ I6 B+ d; e' X; H$ ?- O0 v. C055现有8艘,在建4艘,可能计划总数16艘;! H/ [, h; R) L9 E# X1 ]6 X
052D:现有25艘,在建6艘;" w8 e' Y1 J; P+ P/ G2 d  e
052C:现有6艘;
; e( M+ C8 n3 g3 C+ C. p3 b9 [, u054A:现有36艘,可能计划最终50艘,或许未来新造转入054B;( i8 I' n) [: x: O) b
054B:现有2艘;
% S( U# h; D$ N2 {0 X! [095:传说在建1艘;& M# L5 \- ]# `7 k3 k+ s
093:现有6艘,在建3艘;
1 n. I9 {2 m1 [$ V3 P3 v5 h091:现有2艘;
3 y$ k  J2 g2 ~) g039系列:现有至少33艘* M- L  A; v* I% P6 c
基洛级:10艘
: T& u& \; s& k3 {% s3 C' d4 ?2 W6 m) h* _4 x# U! q
更老的现代级、051B/C、052A/B、035等都没有计入。9 z& u$ U' A+ D" W, b

- q0 }8 r, ^3 v$ |" R: a拼存量的话,在第一岛链之内,中国海军有空中力量和岸基导弹力量的增援,双方都全部压上的话,美国赢不了,但中国可能也只是惨胜,数量差别已经在那里了,加还是不加日韩澳差别不大。  z" T/ b$ f- g% M: K9 N9 x
9 \/ Y9 H# r$ Z# Q' ]% {
但到拼增量的时候,中国的造船能力就发飙了。055南北同时开造8艘的壮举是现代海军史上闻所未闻的。说不定中国就是有意吓美国一跳。如果中美大战,双方都打光了,中国绝对会重现这一神迹,但美国就没有神迹可现了。% H- R+ u. f7 S$ Q

5 D7 R3 J: |, K6 a6 H美国当然可以打击中国沿海的造船厂,但美国自己的造船厂产能不行,日韩的造船厂也在中国打击范围之内。造船厂的修复又是一轮拼产能、拼供应链,谁拼得过谁真是不好说。如果加上稀土和战略金属供应链因素的话,美国加日韩的瓶颈因素更多。
7 D2 L) p5 R8 V! @7 b1 G
: V4 Z5 H, @( r4 v' Y在这样的情况下,美国要打的话,只有一击夺命,但谁都知道,美国做不到。大家都挺过第一击的话,后面美国那边就不好看了。
* [  B8 Z( `/ k6 T4 |# n  b
% C& ?7 S  W) i* U; e+ g* M& l# @但是,在第一岛链之外的远洋,美国的存量还是有显著优势的。
+ j. E; n, K8 u: D' R" U7 Z! |
8 y8 G. l8 L4 ~: a经常有言论:“为什么只有美国打击中国大陆?真打起来,美国本土也跑不了。”愿望是好的,理论也是对的,但现实做不到。这不是中国无能,而是中国海军毕竟才刚刚崛起,还没有来得及壮大。中国也选择把力气集中在经济建设上,而不是先军路线。
  G( s# S. [: e- G0 o
0 v' F2 j! b. b5 \要不了多少时间,打击中国大陆的代价对美国是不可承受之重。还不是因为中国反击美国本土,而是因为打击本身的代价太大。然后就有中国打击美国本土的问题了,但这可能还比较遥远。
" D$ F* s$ D( S* s* z6 f+ D/ _' ~( i$ J$ G
在“战术核打击实用化”后,这一天可能会早点到来,但代价是双向的。+ n- ]' z* G) `) n( `/ e

9 h! f5 f% ^. v) @  P  u核潜艇和反潜方面可能是当前中国海军的最大短板。有说法中国海军有意用075、076作为主力反潜平台,用无人机控制大片海洋、航空反潜,这确实是有意思的思路。$ N. z- }9 p2 i' H; ?; g1 k
  j% K$ k! T7 ]
航空反潜在现在看来最为高效,所以美国海军把P-8反潜机看做战略资源。无人机反潜不是在空中有一架无人机就行的,需要有足够的载荷和留空时间,还需要足够的速度以及时赶赴反潜现场。075、076上能否运作这样的大翼展、大载荷无人机,尚且存疑。最大的问题还是:航空反潜还是被动。无人机反潜需要空中优势,否则就是敌人战斗机面前送人头。这回到航母或者水面舰队掩护了。如前所述,中国海军的存量并没有大到可以这样“铺张”地使用。当然,第一岛链之内还是没问题的,问题是反制核潜艇,必然要考虑第一岛链到第二导链之间的大洋,这里美国海军依然占优势。7 N  C4 ?- b% j1 E7 W" ^

; j* y, k. k5 I9 a& ^  p8 u2 X# J简单地说:成就是辉煌的,前路依然艰难,没有到庆功和自嗨的时候。

评分

参与人数 6爱元 +48 收起 理由
johnsonjian + 10
老财迷 + 8
landlord + 12 淡定
住在乡下 + 6 精彩
唐家山 + 4

查看全部评分

  • TA的每日心情
    慵懒
    2022-8-27 22:14
  • 签到天数: 351 天

    [LV.8]合体

    沙发
    发表于 2025-8-30 10:09:16 | 只看该作者
    我看了3遍,确认你没写中国的3艘航母。
    5 `7 D6 l9 n" S& }0 v9 e6 U
    6 o/ U) ?4 A' }8 f6 L“双方都全部压上的话,美国赢不了,但中国可能也只是惨胜,数量差别已经在那里了,加还是不加日韩澳差别不大”" E: ?8 p6 l3 h  Z5 X% v, x
    舰艇的维修能力太差,现在各型舰艇都有在船厂里无法及时维修的情况。& z5 O. a! U7 N* o
    美国海军是全球部署,全部压上到第一岛链,只能是添油战术了,数量再多,不能集合用兵,就只能是“80万对60万 优势在我”了,有很大可能美帝大败。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2025-8-30 10:15:58 | 只看该作者
    老财迷 发表于 2025-8-29 20:09
    1 w7 Z! V, C7 @4 H' ?- b" i我看了3遍,确认你没写中国的3艘航母。: w8 m' e1 G6 B$ W3 F
    ) ~- h& n& L4 l$ f0 z; S; b
    “双方都全部压上的话,美国赢不了,但中国可能也只是惨胜,数量差 ...

    * C6 y0 \6 b% u4 x0 L1 V" R哈,确实漏了。加上
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2025-9-1 10:21:52 | 只看该作者
    下饺子下了十年竟然还不到美国一半,还要上强度。 所以危险也就在这两年了对吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2025-9-1 14:33:54 | 只看该作者
    nukearchie 发表于 2025-8-31 20:21
    4 O+ j6 }6 W4 J4 m( ~( f$ }+ s下饺子下了十年竟然还不到美国一半,还要上强度。 所以危险也就在这两年了对吧。 ...

    3 |/ j, b" N& R那10年前呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-2-21 12:14 , Processed in 0.089218 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表