|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
7 o, k2 c0 s6 } \0 I, ]' x- B
% L. g. `7 S; \; I6 B# @" k因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
! M! b: N- u2 G+ y- ?5 C5 y
# j# n, U. F. j我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。1 K! H- H/ X4 x5 [8 X. b" }
% ?" X0 {6 ~+ _$ P W在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
: i1 v3 `+ l f6 _
8 j( a8 `. f0 ?' B干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
+ ], w) ~. e1 m* P P5 N! d9 Q5 l* a1 E8 o6 T) _: Z: p3 h- g: J0 w& a
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
?3 K: V9 o0 h4 Z" F$ _9 \
3 W) k: g5 Z' X+ X* C结构化原则大家都学过，没有秘密。$ y/ v7 B( r$ P; K: M
2 G* K6 S# [( w. y! b7 `2 Z
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。 B% y: [( S/ N
& ]% g7 {; k% g" [! j' w( Z1 n9 S* g6 q有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
' R4 I5 {$ P2 C, ^& V* m/ L' I: j& ^" J
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。; ?' U0 G* Q; w4 m. z& O
% D* S4 k/ e% @: Y. y! o: V; z# Q每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。& B- { J2 S: ~# t, e5 A
" O+ P7 B. \/ i每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
8 T: k, O; b L3 Q9 L. g# ^6 C
' \4 m$ i: C) E- f: d Y' {必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。: O: _: ^) X0 v/ a& u* c
/ W% Z% s/ H( X; t4 g中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
6 h; S0 k4 R0 \$ H0 ~+ O
' R( {# [- _+ Z, f+ ?1、严谨
. A# R( k* c1 Q& r2、抽象( v2 N5 o8 w z( W1 m( K. m& b
4 J/ X9 Q, l3 l8 z% G4 E9 Q
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。/ o* o9 {; H# g5 k& C0 f8 R t
+ O0 u @" D8 ~" R* \2 Y0 U
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。/ B, H6 \& s4 g8 x; z
4 d# d5 D0 Y3 v7 d1 T; ~, t( }) ~印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。6 M2 A: j1 Y, Z
& o" r, b- l/ J5 i
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。1 ]: T4 P* {9 P+ r4 \8 B
- H. S. j. m6 Z但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。, ~5 `. ^1 T# K% L3 Q0 Z" v9 s, V
5 ]3 W _1 k6 u/ z, ]1 Z" a, e相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。8 D: Z: }/ p$ L8 |% k6 r7 F& X
9 Y) u7 f4 J& ^" f q8 V
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？# T4 k0 T( K: t3 i" U4 x3 I: ~
( {7 N" C+ H" X) P7 ~' ?$ H/ y
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
! _0 A. G3 j3 @+ N" \
发表于 2025-8-20 07:37:56