从编程看中印工程教育的差异

晨枫

因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
( H2 j0 n9 v6 {- y' y
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。

在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
  M& r6 C2 x$ H: o% |9 W+ T
. q% |: p) M3 q0 g  f2 R+ f干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。

作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。

结构化原则大家都学过，没有秘密。

初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。

2 y  |( {( [9 K- P7 w有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
9 a- z- v, g+ C$ `$ O6 Z( N2 m
6 {* I# J0 I9 i1 C- u' s然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
$ J: w, v6 s" W9 I, `# w
, i( C3 ~( z% |% ]4 ?3 z- W/ b% y5 A每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。

每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
" Q3 d  E1 {0 y
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。

中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
. U7 ]1 b/ q5 c6 U/ |  A, C8 [
1、严谨
2、抽象

严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
- g' N( \9 `$ q% Y* X) h
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
* a; X! P5 J. C5 W9 S% U2 M
: b2 `  K$ c7 J9 c" P印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
- p/ }8 L9 F! f& B3 A: R; R
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。

但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
- Y: K- E5 D& w
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。

这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
0 F# |/ j, Z2 ~$ r3 A2 [
  {+ H& ]- F! W" Y# z1 w7 P其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。

赫然

借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。

首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
  `* a1 {: W& {( @" u
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。

0 o4 e/ w' `! o9 `) y这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
1 B7 @; A3 N! e2 s$ s5 p& A5 r, W
7 e3 `* p, v" ^  E& b8 A7 N这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。

晨枫

赫然 发表于 2025-8-19 14:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。

首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

. `: o8 }, r4 z8 I同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

国林风

华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。

1 V+ x3 M7 e" X/ V* x2 M具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 17:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
2 E, p- }0 r7 b9 E" O* C) w
; u: |9 ^1 R" K0 D具 ...

( |0 D* _5 |" E! Y* o; z2 W利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

国林风

9 G+ v( Q9 n1 s7 ~( G

晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
% w+ d9 L9 t$ u# T/ [2 m利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

, M; S5 [# T- Y  o
( A) q# X) {! z/ n. J; Y已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.

: v% [2 {% N& \, T6 y1 [未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。

sleepyr

晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。

晨枫

国林风 发表于 2025-8-19 20:28
2 y$ w+ `- O; h2 J( w! |; G! |已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
! K0 R4 Y4 N6 T& Z
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

" X( m) Q, V" o以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
* y. O! e0 D+ a% s
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。

小木

我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
$ @7 k/ V6 R4 |( @& C
$ A& p2 ?$ I' y( A' N4 C你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
, E- y. @% U+ |  ]0 o印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
) l! }6 ?) d1 C- t
; y. j. D8 d& @" v( `然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。

中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。

用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
9 V: w( I; L7 h! U, g3 S" w4 R& E/ c
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
9 _+ t8 I8 t7 E8 r2 u" }
1 E$ W8 p- m$ R另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。

赫然

; U1 T/ }- `1 E1 u( f7 J& f管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
7 ?" o+ Z# A5 v" L, \; [
* E$ v) A" S0 D同一个现象，不同角度的解读。。。
  Z/ W8 S5 ]4 v6 L& Z

小木 发表于 2025-8-20 08:36
" G5 C/ f9 M4 J我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
, K8 T" ^) k$ a# x& R' I3 c
9 \6 `; b6 E. e' b6 D你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

4 ?8 I' n" X& T( N3 o2 e中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
/ W1 [6 K- F' `) w! D
6 n, x( J; x, N, W+ F: r0 j5 `中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
9 |$ e) u3 C! K2 p5 [
3 w& ~$ p! D  N( @5 \现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。

晨枫

小木 发表于 2025-8-20 07:36
( w7 r! n" C! P6 ]# Z& m' M我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。

/ n! ]. \* d  d4 A- V+ c你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

. C- T7 a% f) [+ k: K; |0 [) O6 X要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
. p6 f$ E7 |4 I# d3 H/ _
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。

小木

晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
: ^  m1 ^! r( u$ j/ A9 m# a要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。

对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
1 A" S" |' Y# ]8 @) _( B0 [
( N& S5 [3 |9 y( D6 q( x% SAI恐怕也差不多。
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
0 n! a/ B, ]0 f9 U, M& r  }3 v然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
/ H- m7 r/ A1 q: l$ O. f) @- N8 R所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。