|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 A G U: p! ~; v: P& }
5 u3 \. a" I( `# I6 u![]() 4 D B& S. C0 `. c7 Z
/ |. B. n9 ?' }珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
5 q* a. U+ F3 a* ?; \! R5 `/ ~( y: z, b$ L
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
2 b' t! y9 |& Z# p+ z6 T' u- t% i8 s) m
问题出在F-35C的隐身和单发上。
6 M5 U0 M. a, o2 l0 D
: M- _2 c2 o. o0 R尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 X2 p5 V% j. u' e
9 V7 d( Y% L* K( r& `
![]()
- B4 ?7 N4 Z3 y# r, D% u( H1 R" e
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
' M9 e, J0 i# k$ W6 U6 R
+ L2 T. |& g% T: [6 ?# n3 C4 `但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
# m4 P4 _* ^/ c$ y9 a/ k' X. b2 n# s
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
, y& D% N, r, y0 Y1 E8 q% J9 O% {* }6 S: O
![]()
# T; N& U& M5 f5 ^$ I* ?9 y- Z4 H+ Z
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
* w7 F- v2 a" u; d% r1 V4 D+ J7 R _ E
![]()
+ m& W6 k, d6 r5 `
3 v8 n. c$ O1 {( Y% e- q; n3 Q8 f5 p: E& S) AF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
, m( A8 x4 J. J) [5 P% c9 }# l' v+ I7 ^$ ~5 p. S/ x) ?
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
5 D2 D7 }2 f- T& a; v( D1 E0 H, t: Q: K% B- O
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。( a; X4 B% X% b( X
$ S+ H! t$ z& b& P0 i8 V![]()
$ z4 b. a& d+ ]+ _8 P' ^( y* r# f& D& @+ m% q! l7 C
![]() & F. V8 X4 D5 H# y3 m7 J
4 Y) C9 n. V' K/ b( P
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙9 w7 ~' u! P% O3 R- _5 N
U7 V0 D) h& x+ F h3 K5 w希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
7 `; V! y, {2 d* K
