|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
5 W1 P/ p$ U* f& z6 n% t
( |- D9 ^' v% P1 ?) A![]()
# E; i$ J) F; l4 x6 d' G! b* K$ f7 \! I$ p: J E' v' e/ U/ B
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
3 D0 Q' I7 } c- \( q+ d+ O/ e$ y' Y: j4 m, a3 ~0 T9 C; p
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。% U+ _4 Y0 ~6 K T" B$ _8 I
+ i' P3 W! y0 O0 p* B# x5 T问题出在F-35C的隐身和单发上。2 Z9 Z1 P" P7 D' Q4 s3 S
" H! B- F( N& _9 {) `; k
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。. N2 O ^( W+ ^- `& t6 I
( C8 u# p( v' |% r
![]()
9 B. a. W% A# _* A6 d W
6 n9 O4 S3 ~& d5 O0 o# s7 h洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。, }# J p4 c8 a6 n2 z' S: V$ s/ P
C# ~+ n4 j* X; I但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。5 Y( _) r3 f( r4 W! \
0 w' X U! ?7 A h _
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。, b5 W8 o2 S4 q: F8 n" [* r# b
, J& C! q' v7 C! D+ a+ Q
![]()
2 r5 ^; P6 `) J
% _, Q% r: O* R3 y- h3 \F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
7 y1 T" q$ u$ E: O" z! A7 g4 [' F3 b9 ]0 b& b/ g: h: w
![]()
" m& m; V: o3 y: Q" U
% [3 b. p# W$ o, PF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似# M4 U- C! _) D+ Z# y
8 t8 T/ ~, D0 `- E; Q( F8 e0 C
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。1 ^- J8 x5 b. d* C, c& y
( P( q& y3 J8 d& A' g# L另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
9 B5 C: S, g7 b& i% C
2 p h0 u w7 ^7 S `![]()
" }2 ~/ D/ G- b, O6 _% m+ {7 b: G
3 V# \8 W- @# K' R- N x![]()
! ]" E( Y: F* [4 h J; ?0 l# o/ p" W9 @4 Y6 N7 r1 B# `4 x
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
9 c0 I& o& s; e: h# @' y# t# H% y' L7 H
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|