|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' [5 p S1 I0 o) [" D0 j% }0 J- N8 e& o
![]()
: Z4 K) l: q( y6 O: {' W$ J! {' R& ?' b! ~. R" f2 {
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。5 M* O P: v4 ^8 C
% _8 ]6 m1 {' m! w9 C
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。* U: X4 w5 a; W% N2 Y( j
# }2 U$ x" b( ^3 Z5 K m问题出在F-35C的隐身和单发上。9 N* g; y; N$ [% q
; \0 v# E& t% P/ ]: C
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
4 c! W. L" s9 {' Z' m$ T% V/ k( D' F/ e! A$ p7 X2 O
/ V: F5 U) v! X- m- E
0 X, S* _8 g( q& M4 Z+ b0 I3 }$ L+ P6 ]
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。8 L- B9 e7 C- S3 V2 E
9 Y4 y, y3 |4 o$ _ r8 ], Z$ T但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。$ p7 L9 O# D6 O
! o) ?7 m' [& m H! ?但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
9 F1 T( `% l$ B* b" Z( u9 I3 t8 G% Q
![]()
- R: y, n2 ^$ g* ?( S* o
" ^; j" B! V7 g' T6 o- R1 T' Z& TF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方5 }) A8 y1 y3 F! z; P1 X
! w [9 Y& W Z0 b( ~4 N
![]()
5 j6 j, g& w# X; C$ b) R4 s- V) h* q! h; ] u) i
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
/ \' c6 K3 G1 q# d( z- Y
& [% M8 P }7 w/ V2 N( J歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
1 | |' x; Y2 P3 L, \
$ v" T5 Y! C3 _3 ?+ U1 r1 L6 s另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。+ I' x1 w0 n6 ?
) {% V; Y% ^2 ]; _% o, G 0 P; ^2 \6 k, m H- `8 N! p+ ]9 A
* ^1 v1 A! D0 H
1 ~1 a$ }9 P4 M$ i( N+ [: L
! l& y# P" M P1 o0 T I! Q3 P上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
) D; C, o3 g3 H' B3 q5 p3 R2 }
) E2 d( @, y. S2 C5 H1 ^7 | h9 Z希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|