|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 & `. e0 {) x; A J, q
' a5 P$ N1 ]. i
![]()
4 ~2 U( S* {/ \( |% q: s/ ?( ], h6 R0 c0 |, ^5 b4 _" x$ H
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
2 Z8 O/ H: t3 D6 T0 i* W7 x
K% F, a, U5 F2 [3 ]在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
" F6 V% E( Y; \8 g2 o+ W1 w! }
: u& p8 K& ?; a问题出在F-35C的隐身和单发上。+ ?, e, p$ q) k
, O" L+ m( ]5 F% o; c
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
9 E9 q1 @4 r5 U7 B
- B$ r3 N- J5 \ ]6 g![]() ; m6 [ L: E+ o- k" Z# z* x a
5 ?; l" C) @5 ^1 g洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
5 v9 H. |3 d! D' O) Y y. Z! ^+ N9 m1 G2 n! }. t% S
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。" t$ v4 E, p0 y0 ?# u
' O- h2 C' K4 }8 W2 P- ^
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
- n6 x/ ]5 _( r' F* d S2 U( U, Z$ L# r, t- g+ n
![]() 9 o, v9 R9 M5 w- T5 A* t7 F9 a
( t- j4 M9 x# S0 N0 V dF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方/ |6 l! a# P: a4 r
1 U( w1 r+ F& j! W# N
![]()
' D0 s5 P$ A# e: q- z! B
4 K e) ~2 U" m4 iF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似4 Q. _' S7 G2 n1 J4 }1 S
) O( S/ K! a7 W7 @" J y; }6 h
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
; T" Z5 x; k# |: Y: T2 y g: ?$ P' g @: I3 N2 y
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。9 b# v- x" }+ Z
* T* Z9 s& B% h2 e# v( ^![]() + v( O* q1 T0 `9 y2 X
& H# i5 Z* j3 d/ e* h7 Q![]() 7 ~+ T; t# u+ V) ~
2 V! c, a, s1 v7 y9 V) s- V上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙* @+ V+ U- }0 A/ \) f
( q) `- w+ j$ p" H
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
* a! M! ]8 ?3 g. i$ u% S
