|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ; M$ k0 b& H' Z# f
4 ?5 h; n1 k7 o5 ? j: h![]()
I* L( q9 D3 M7 v- Z* z, B$ I
Y1 `- G3 I* }0 J% L4 |珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。- a5 f/ ?' r6 r. ^
* b6 t( G; a6 ?6 ]: X$ H在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。6 d/ _5 [; b% L$ N, L
r. S l1 u1 F' C" \问题出在F-35C的隐身和单发上。8 u) S+ b7 C @. I# g
1 z- o: h6 ~. }, C' O( o尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
5 ?' O" o7 ?2 t5 c$ v! K1 J% g/ W2 @9 g' Z
% b8 P6 }) U1 u
! V6 R/ m6 k: `* G: e
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。0 u- b6 ]" T$ G* `( T6 o4 c4 Y7 P2 X
1 w* v/ A& ?. Z8 R _' n
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。9 l- Z- C" L* `. m2 }
6 M9 s& t0 o$ {! S, G
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
R) s# F2 F6 X/ W3 x2 E0 U6 x6 ^" L4 {+ g" U. o4 q4 e) f
" O* h' A* R0 ]( J! I
! q) o) G, R6 Q JF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 i" {6 G# R5 h8 T9 |$ n; N
o, w+ c S( k- L4 a! A1 [
![]()
- Q, P+ P- \3 j: J
& G& C3 V! X$ e, m3 o# Y8 GF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
. V) C- Q' `! y# x
% \( M7 m! x) F2 x7 {歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
* \( l" Y& ]" q* I1 e7 j
$ P' }0 u( g: W: ~8 W另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
7 P2 J5 F! r/ K- G6 w u' A, ` z: ~$ H5 j. I
![]()
/ i5 ]. F8 A* P O* T
7 [ {1 o9 p, a f8 a/ a![]()
4 s: s& B! H8 N; x9 y6 a
+ v" b* y; C2 G2 w. o" Z上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙: ?- Q& t- g% y& u/ f7 t
5 i2 U" _+ M3 E! E希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|