|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 6 X* a. I; Q8 [/ k
5 e% k- V, n1 ~( e" T" V. Y * v$ P) b% p2 \* T
+ g3 w( U$ x) Y4 e% U珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
8 m6 Y3 E. I9 ^ V- r7 q3 S
/ G( S6 G% M3 e0 Q+ j- n: u在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。% A' }5 N3 a7 t1 ]( F- E& p
' Y: l" _) F' S! R: L1 q问题出在F-35C的隐身和单发上。
& b9 n. _4 M/ u0 C: a# F+ }+ _
3 b/ q$ s! ]0 _9 m+ \, ?尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。; O8 Z" V( Z! Q6 U7 n: X! k
( ]5 j! B% L z+ [: b$ t$ Q u0 K
9 F7 n: t1 { X$ h: x4 h. q
( T$ s- D D- H! Y% O洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
, T( B# a! g$ X0 x; S: e- [) e; i' c N% y
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
& ^0 f1 k1 I4 G. g" ~# f, z
0 F1 b: o ~7 J但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。+ U8 V7 s( Y0 F _4 J" ]8 ^6 M' \, N7 T
& ~% e$ |, n# ?* n% W
s$ R7 u8 h7 L- e0 ^1 v
6 U5 D$ C! K! L8 v2 Q0 J+ e. `% ^F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
' n/ H8 Z9 U) h) y& g
4 ?$ v; M7 M& X. }4 F " X( i Z r+ c. r- i5 u8 {
|9 [1 _: e1 ~, C! r1 aF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似+ `4 b2 X, k4 w# ~& s) G) c* h+ z
. S; B. h! e5 K
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 T# f: r( @- q7 V, T9 p* a* O5 U; f: p$ |1 w
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
# _+ ^& Q) T5 I
2 w0 h# J8 E" R; c. _ ( T* x& a& ]) K" [; @# r a! S, y; ^
! J- ~. }, ~; K
![]()
" }3 B3 h: d& Z
- p/ `8 W/ a! n/ R/ t9 ~) p上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙: k1 q" M: [, p. _. C/ Y" E d7 Q
4 V! w- e) n' b1 s8 {5 X
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|