设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5197|回复: 24
打印 上一主题 下一主题

美国海军提议将“杜鲁门”号航母提前退役

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2019-3-6 13:50:30 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
据报道,在即将推出的2020财年预算中,美国海军提议,“杜鲁门”号航母放弃原定2024年开始的中期更换核燃料和大修(简称RCOH),直接退役。因此,美国海军从现有的11艘航母降低到10艘,航母舰载机联队相应降低到9个(永远有一艘航母在大修中,所以舰载机联队数比航母数少一个)。: `% [* n: M# z7 y1 y  m/ d& @9 L

# N  T; j' _8 Z  W7 ?3 }$ ~2 ~4 O“杜鲁门”号是“尼米兹”级核动力航母的8号舰,也就是说,是全部10艘中较后建造的。“杜鲁门”号在1993年开始建造,1996年下水,1998年开始服役。原定设计寿命50年,应该到2050年前后才退役。如果2024年就退役的话,提前退役至少25年。不过反应堆的核燃料寿命不是到计划中的RCOH时已经灯枯油尽,还是有一点余量的。如果以前用的不是过狠,接下来小心使用,用到2020年代末期是有可能的。也就是说,实际提前退役在20-25年的样子。0 A! N; B' D1 c

8 ]6 I/ I4 Y! @  [8 n- yRCOH是全面大修,主要是为核反应堆更换核燃料,其次是对战斗系统全面更新,同时对全舰的一般设备和状态翻新。RCOH一般需要4年时间,耗资高达65亿美元。相比之下,全新“尼米兹”级航母的建造“也不过”70亿美元(当然“福特”号超过128亿美元,外加47亿研发费用)。
6 y2 T# I0 Z; n
! c! a8 Y2 X/ g8 l$ r; e  b如果“杜鲁门”号放弃RCOH,不仅这65亿美元节约了下来,每年10亿美元的运作费用也节约了下来,加上免不了的入坞维修费用,未来20-25年累计节约可超过300亿美元。这笔钱用于美国海军的其他重点项目,更有利于实际战斗力的提高。但这不可避免地激起国会和利益集团的强烈反对。' e8 J; d6 C9 G5 K# I$ O

) j* j3 d9 P/ ]! y  o& k  n# P; R对于诺思罗普来说,丢失65亿美元的“铁定生意”当然是很大的打击,可能造成船厂相应工作岗位和专业技术人才的流失。对于洛克希德来说,舰载机联队降低到9个,也意味着F-35C的订购量相应减少。美国国会立法规定,美国海军需要保持不低于12艘航母,现在的11艘已经属于不得已的过渡,进一步减少有“违法”之嫌。这一切都基本上保证了国会不会答应让“杜鲁门”号提前退役。0 A8 p' `$ n9 E% o' p
; a& a3 R+ `" E" e7 u
这很可能是美国海军的苦肉计:如果不准把“杜鲁门”号提前退役,就需要额外拨款,现在的拨款反正不够又保持“杜鲁门”号,又完成其他重点项目。在奥巴马时代,已经这样玩过。当年也是两党恶斗,政府开支一刀切,结果海军趁机装惨,把“乔治·华盛顿”号的RCOH取消,引起国会大哗,最后还是额外拨款,皆大欢喜。6 h; }5 p9 I. R3 y5 a" w" u4 U! ~5 Y
+ g& C' X/ K( ?
故伎重演是可以的,但这也是假戏真做,因为真是没钱了。除了“杜鲁门”号,美国海军还在预算里砍掉两艘“圣安东尼奥FlightII”级两栖战舰。这一切都使得“355艘舰队”的梦更加遥远。事实上,美国海军现在最大的头疼还不是这些远虑,而是现在正在入坞大修的驱逐舰差不多70%都工期拖延了,造成还在海上的战舰超负荷运转,疲惫的舰员则增加了认为错误的机率,近些年不断出现的低级撞船事故就是信号。
4 u. k& k8 q, [* z: y; N- V4 ^2 {; C' P: K6 x- H
特朗普上台的时候,拍胸脯要打造强大得一塌糊涂得美国军事力量,也确实大手笔涨了两年军费。但5分钟热度一过去,到了要面对国债问题的时候,还是只能面对现实。可怜杜鲁门,当了两任总统(第一任是接替逝去的罗斯福),但以自己名字命名的航母却连一任都没做完,就有可能要“下台”了。' E0 J& X  p* V5 i% I
; z/ p- m5 @) y

评分

参与人数 1爱元 +6 收起 理由
colin1992 + 6

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情

    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    沙发
    发表于 2019-3-6 14:43:22 | 只看该作者
    敌在国会山!!!

    点评

    给力: 5.0 油墨: 5.0
    油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5
      发表于 2019-3-7 19:03
    哈  发表于 2019-3-6 23:49
    给力: 5
      发表于 2019-3-6 15:07
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
    发表于 2019-3-6 14:49:39 | 只看该作者
    核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2019-3-6 15:55:00 | 只看该作者
    以前知道核动力贵没想到这么贵
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 10:34
  • 签到天数: 267 天

    [LV.8]合体

    5#
    发表于 2019-3-6 15:56:25 | 只看该作者
    从苏联解体就好降低海军规模了,如果过去20年把航母数量逐渐降低到6艘,依然是力敌地球,还能省好多钱发展别的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    6#
    发表于 2019-3-6 16:14:22 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 14:498 N2 L: X6 {, |3 B) S' L7 l
    核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?
    7 q6 A! x- }5 \0 d
    应该还是比烧油划算吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2019-3-6 16:26:02 | 只看该作者
    猫元帅 发表于 2019-3-6 16:14- O4 ?) q; p% V* D) k
    应该还是比烧油划算吧
    6 x0 E+ [" Q# l0 U7 ^+ A' z5 E
    英国人又走在前头了吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-11-3 01:22
  • 签到天数: 5 天

    [LV.2]筑基

    8#
    发表于 2019-3-6 17:15:12 | 只看该作者
    猫元帅 发表于 2019-3-6 16:14
    1 y3 G; @/ C: R9 ~应该还是比烧油划算吧
    * x, K- r# B' \4 W) r3 z& ?' p! `
    印象中比常规版的贵
    * s- q% n% D* o: r+ u+ W核还要涉及到报废拆除费用高的问题
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2019-4-29 10:00
  • 签到天数: 556 天

    [LV.9]渡劫

    9#
    发表于 2019-3-6 20:49:30 | 只看该作者
    川普看上去啥都敢干,但是削减军费的事好像是他真不敢的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2018-11-26 07:18
  • 签到天数: 126 天

    [LV.7]分神

    10#
    发表于 2019-3-6 21:06:30 | 只看该作者
    关键还是美国的全球战略问题,如果要维持美军的全球打击能力才能够稳定美国的控制力的话,可以看见基本是失败了:)
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 23:21
  • 签到天数: 30 天

    [LV.5]元婴

    11#
    发表于 2019-3-6 21:11:31 | 只看该作者
    据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了,现在不晓得是什么盘算
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2019-3-6 21:54:36 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 00:49
    / Q; I/ B/ \* s% l& w核动力这么贵,航母上核动力还划得来吗?

    ; M( S. ~% I$ l3 D1 L5 s$ g军队那么贵,养着还划得来吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2019-3-7 09:15:22 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2019-3-6 21:54
    3 F) Y* u3 y! z$ a$ ?4 i军队那么贵,养着还划得来吗?
    / X7 c0 D+ q. M* w% c8 T! M5 p4 W; G) z$ M
    英国人用燃柴电要便宜的多,中国航母上这个燃柴电也可以啊
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2019-3-7 09:34:00 | 只看该作者
    笔笔 发表于 2019-3-6 19:158 \5 K8 u; C- H7 k9 }
    英国人用燃柴电要便宜的多,中国航母上这个燃柴电也可以啊

    9 E: O% t! S" X& R3 x$ G0 X7 ]9 d4 M各有各用处。美国人早分析过N次了:按照美国海军的用法,常规动力不好用。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-29 20:41
  • 签到天数: 878 天

    [LV.10]大乘

    15#
    发表于 2019-3-7 17:46:31 | 只看该作者
    龙门皓月 发表于 2019-3-6 21:11
    7 u6 M4 c. O4 S- y据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了, ...
    6 {0 U# w. }, S  ?" y) K* @
    为什么不管华南呢0 I. [' f4 Q6 h3 O+ v

    7 s- ^* p4 ]; V; G1 w& I5 H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    1 小时前
  • 签到天数: 3262 天

    [LV.Master]无

    16#
    发表于 2019-3-7 19:05:59 | 只看该作者
    Delrio 发表于 2019-3-7 17:46
    ' k' [4 Q+ u" j5 n, L! I为什么不管华南呢
    " i( B1 h2 u4 O; k( l" B
    华南归伊丽莎白号管

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油墨: 5
      发表于 2019-3-8 09:57
    油墨: 5 油菜: 5 涨姿势: 5
      发表于 2019-3-7 21:47
    油墨: 5
    Haha.  发表于 2019-3-7 20:35
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-6-27 09:25
  • 签到天数: 2303 天

    [LV.Master]无

    17#
    发表于 2019-3-7 20:10:57 来自手机 | 只看该作者
    龙门皓月 发表于 2019-3-6 21:11
    . a% b" e' v9 G据说老美是计划用6个航母群解决问题,2个阻止渡海,2个控制华东,2个攻击华北,当然都是20年前的老黄历了, ...
    * {2 X8 T: [4 N6 w" g- w' D, E
    晨大贴过兰德7航母围攻土共惨胜的报告。- X5 X% x0 z! z# D, m
    现在是手机找起来不方便,回家再找找。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 23:21
  • 签到天数: 30 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2019-3-7 22:04:31 | 只看该作者
    Delrio 发表于 2019-3-7 17:46( h1 K8 w! m4 V; K9 ]) Z
    为什么不管华南呢

    ; e! e8 b9 D  Z: z' `从战略上说,华南孤立的集团,不足为虑

    点评

    油墨: 5.0
    油墨: 5
    Haha.  发表于 2019-3-8 12:05
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-7 02:13 , Processed in 0.077745 second(s), 27 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表