讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
7 `8 f9 b  R# x/ |是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
1 W' e2 o) I1 U8 {6 F0 z( r; _话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
5 i6 n% o0 K% q% j6 e+ x; D% N看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
# V- o+ z$ _( T% k4 v, |会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

2 m+ o1 i/ G$ d2 y0 _TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
# i& C! `$ n6 }上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
7 }: m/ E$ O9 v1 t/ _) m' ^上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
+ e, R. _5 v) h! E- D7 X不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
% v. u! s2 H2 V4 i8 b) t: ^B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
7 u  S. \$ P0 C4 S& p9 r
现在的B-52能用，干嘛要动他？

要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
8 M) i0 \+ U# {, U1 B老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

& x( x/ A( d* u( M0 O0 b现在的B-52能用，干嘛要动他？

/ Y1 H3 E# i9 G8 @有一种说法是这样的：
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
% M3 d5 Z; V8 P  |# v4 Y但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
/ G' v* a* p7 d/ A& c1 [" qB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
( H$ \8 p2 i/ v- A- R8 K一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

晨大说的有道理
3 @: |% t& q  @; E) t

xlan1976

个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
1 d% Z4 a7 z' H5 j" o1 t  K& i1 C嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
个人观点：
* S: S* ~' r. b1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

感谢告知有这个讨论。
7 @: t# Y* U% [8 s4 ]7 z
. n, [" G3 z6 O; p! ~+ ^% L9 }2 rKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。

相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
, `  w8 n4 y! j" a7 s' W' {% w5 j
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

+ m. v! d( s& p3 O2 j7 F9 e' ?4 ~# \B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。

其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
9 E* d: z4 G& `
; m9 B  e2 e: y* R@xlan1976

% s' N. _' D/ q; m: q% X
' x" _  w% k3 c5 r! |" ^1 ]
4 u( w7 r7 z4 ~6 y" c1 p+ i- y


( Z( Y+ r/ C4 w, T' t: c
; y8 s# i5 S4 x* n) q( i


4 L' d: ~) z) k2 T1 A: O) e
2 ^! n  o: w5 r$ d7 C/ ^/ E) \

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

+ }* o2 `/ {5 M1 m( e: ~5 r1 U( `; t这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

0 R( f- j. u, F9 s
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
- q  V4 r, \2 M# J$ q/ N! `# I

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
' B1 [* W9 |0 ^1 {这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

, C" v# u" P" }6 U# B这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
# R+ f' d+ @6 B1 |! {$ _这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

4 e9 E' b, s2 Z! J+ N  v是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
8 v- A* B# v4 z1 A5 f6 u& t感谢告知有这个讨论。
0 a- n; k4 _7 U7 P5 W$ h. z9 h
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

; P+ P7 [! D  a' ^4 XE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
- Q/ p/ [: Q% L0 BB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

* H( `* B2 t5 {. l1 H换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
3 r5 v: E1 l" t2 o4 U! m换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

) n- ^- N  P5 B9 A现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~