《关于中型战斗机陷阱》贴出后,引出激烈反应,质疑重点是与《关于低成本战斗机》的观点冲突。看起来,对于低端战斗机和低成本战斗机存在混淆。这两者的根本差别在于使命定位。低成本战斗机的定位是低烈度战争和准军事行动,主要任务在于空地,空空要求不超过空中摩擦的级别,敌方即使有战斗机的话,也不应该超过二线水平。高低搭配中的低端战斗机则不同,这是定位于针对对等对手的高烈度战争的。换句话说,低端战斗机首先是空战战斗机,要在空中战场上能够胜任与高端到低端的敌方“全频谱”战斗机的对抗,因为战斗中没有挑挑拣拣的条件;其次才负有空地任务。战斗不能挑挑拣拣,但这与正确的战术使用是不矛盾的。只要有可能,低端战斗机应该与高端战斗机相配合,或者在次要战线上填空补漏,或者在面向弱势对手的战线上充当主力,而不是不顾条件地在主要战斗方向上盲目独当一面。战场是千变万化的,不是所有战斗方向都是主要战斗方向,不是所有的敌人都是强势的对等对手;在主要战斗方向上,高端和低端战斗机根据各自的特长,配合作战;这才是低端战斗机的生命力所在。比如在F-15、F-16的时代,F-15首先用超视距空战能力实行远程拦截,然后对漏网敌机由F-16在视距内抵近格斗、拦截,这就是一种配合作战的模式。 2 S6 `' l' p' ?: h4 d5 Z- B A A9 U v/ F1 `/ ]( w作为低端战斗机,在性能上要求全面逼近敌方的高端战斗机,这是不切实际的要求,只有锐化特定条件下的空战性能,在其他方面则大胆简化。对于F-16来说,这就是空战格斗性能。在视距内格斗中,F-16的性能不亚于高端的F-15,甚至可能略有超越。但在超视距空战方面,即使经过中期升级,F-16也显著落后于同时代的F-15,这就是为降低成本而作的必要简化。视距内格斗只是可以锐化的一个途径,不是唯一途径。以超视距空战作为锐化途径也是一种做法,只是这要求复杂的武器系统。做到与高端战斗机相当的武器系统的话,可以简化的余地就很有限,不容易达到降低成本的目的,而低端战斗机在成本上与高端战斗机不能拉开的话,是没有生命力的。在某种程度上,这正是F-35的纠结所在。隐身或者超巡也可以作为锐化的方面,但隐身或者超巡本身是不能击败敌人的,这只是达到有利战位的手段,还是要靠视距内或者超视距空战能力消灭敌人。距离是隐身最大的战友,隐身与视距内格斗匹配不合道理。超巡也是一样,只有与超视距空战配合才更有效。' j! G4 [$ p0 C: m) k; G/ ]
S, f5 `% \. B
低端战斗机当然要在一些重要空战性能方面大胆简化,但这和简易无关,甚至可以说是简而不易。正确选择着意锐化的性能是一个巨大的挑战,这取决于对未来空中战争性质的深刻理解。选择正确的话,低端战斗机主要在与战场实际项符合的想定环境作战,取长避短;选择失误的话,低端战斗机本来就有限的长处就无从发挥,就要处处被动。即使选择正确,为了用有限的资源锐化重要性能,还是会要采用最先进技术,甚至可能在局部超过高端战斗机。比如F-16的翼身融合体、电传飞控、静不稳定性、进气道预压缩、单片式座舱盖等都是领先于F-15的先进技术。0 J" y) ~) d; L% Z