|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
4 r1 f* w, q& D) B# r; L+ T9 @1 s2 A' V+ R
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。' m" |. E4 V/ i4 Z+ X2 {
, x% J! g6 |( d, T- {+ I7 v; M
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。3 V2 g8 v% C7 h8 x' o4 f9 g
3 c) g. g- G! Q; x
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
& h- g3 k% U5 y+ @4 z
& ^; {$ k1 \6 q P8 }6 t% u继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
h, f- b% u M/ V8 C# w4 @
! q% f/ U0 a5 n1 |* R- C% L! ~事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。0 _5 _/ n4 \4 a
+ T+ Q$ h/ {/ C; g" v: z9 b$ f
; S) H+ R: E& ]9 R# s日本人口历史与预计; { J0 T- M; q) z M, j
' x. W, D. q& c2 i
: t" Z- m# f! t# e) H出生率(蓝色)和死亡率(红色)
/ v/ I8 ?* ~7 k8 o. E" n; Q! t9 W
7 _4 D# g; X1 p3 Z u* _Year Total population1 T' S8 d) e) R4 {- ~* ~
(census; in thousands) Population by age (%)0 b2 a( v7 A8 Y3 C
0–14 15–64 65+! z( q* v% X" ^! F6 V
1935 69,254 36.9 58.5 4.7+ g5 l$ `, a: K0 ~) ]8 h) B7 S
1940 73,075 36.1 59.2 5.7. R5 J3 p5 D) @4 Y) L
1945 71,998 36.8 58.1 5.1% C8 X0 R9 M6 @% h7 z
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
$ c' n1 D; l2 Y- S+ x; A. I1955 90,077 33.4 61.2 5.31 `( O8 O. D- Z" Q4 o7 g
1960 94,302 30.2 64.1 5.7' Q) D h, i$ J& m3 R0 |
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
, M- w1 f O; h1970 104,665 24.0 68.9 7.1
: E: E1 X& K. w0 e# l/ d1975 111,940 24.3 67.7 7.9$ N6 k6 Y0 `5 V& G) d% r! l1 N
1980 117,060 23.5 67.3 9.19 t- J, P5 i) h5 b8 i
1985 121,049 21.5 68.2 10.3
) L4 S. a7 H/ e0 W& |1990 123,611 18.2 69.5 12.0
7 E" l9 c* w |8 N6 `) d( A1995 125,570 15.9 69.4 14.5- x1 O% v$ n0 L3 P7 k
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
6 t% N$ u: m; f' V- e3 B- R3 O4 i' E2005 127,768 13.7 65.8 20.1
; ?/ l+ V- n6 {; |! R& _2010 128,058 13.2 63.7 23.15 M- h! t2 I ^( y' h
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|