|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
& _* y7 w' }+ n! H% \; V: H
5 K/ h7 k! W; ~) O2 ?日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。& B* `' b( N# u9 q4 {% T
& ?- F: _5 ]6 n/ _9 B, h在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。 c9 {, \; Q( o# @. m) n7 k( {
8 t3 M' b! r0 G7 [7 m如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。& Z" F9 s+ ]4 r4 f+ o; F k
7 a- ?( ~0 T d0 d5 y4 ^) H& z继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
4 }; l- l' _2 c% Z! V, O1 X" e! W, z, g% [. {# Z
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。. @8 B. A' C( Y4 L; t( m
5 y8 _2 @: a' } y- ?- W
![]()
# z2 R6 S$ m+ Z日本人口历史与预计
3 W: ?2 y6 Y0 Z+ H7 c" s5 W$ b" [/ Z1 D% G R3 S
![]()
w9 |. j; h9 V; X' D# n5 V' k5 B出生率(蓝色)和死亡率(红色)& g0 G& b' e g5 T2 y
3 r& S; p0 F: w/ pYear Total population
% Y1 }" i$ B5 n; [(census; in thousands) Population by age (%)
8 W* N! O' Y# x' b& }' L 0–14 15–64 65+8 V+ v) |- D9 J; o5 G! ^
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
! q' `* @$ p* ^1 J- n2 P7 z1940 73,075 36.1 59.2 5.7
) F, N! U* I: r4 y! l" x1945 71,998 36.8 58.1 5.1% R' k9 @. ?: j0 ? y; \
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
1 u9 D. Q$ t9 F0 l" U1955 90,077 33.4 61.2 5.3; }' L8 M: U, o' w6 u1 [- g- R
1960 94,302 30.2 64.1 5.75 o5 H+ Z( Z; u% p5 p- p3 p7 A% A
1965 99,209 25.7 68.0 6.3! Z" g. R: v8 e
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
) r1 ^- E6 r1 U7 }& ]1975 111,940 24.3 67.7 7.9
# `" o6 N d+ U7 l J6 l8 K1980 117,060 23.5 67.3 9.1/ M9 h, }; a# L$ Z& r
1985 121,049 21.5 68.2 10.3* E. r2 P/ m0 o$ F
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
( K5 {- M8 h3 B4 U( Q3 i ?9 Q1995 125,570 15.9 69.4 14.50 G/ A& C& c c7 u0 d6 G
2000 126,962 14.6 67.9 17.3* R7 \; n5 D; g2 g/ n+ F
2005 127,768 13.7 65.8 20.17 j* d) r7 |0 v* t1 U
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
" j! D! m5 G" J; `老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|