|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
v( h; _) \! g, t/ p7 Q- H8 j! @
# g0 O4 H7 L/ V这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。0 j1 d9 ?% g/ m, B, K' F! D
% c& F3 h2 Y7 P- y8 B) B( p
==============================; @% |: ]% h7 Z# p7 q, J4 e
& Y) b! a5 m [- ?/ W& O7 T关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
; l9 }! r/ c, L k6 v8 C4 r: |; ^) ]; u
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:% J" y) K! S% E2 B9 O f. J* Q0 O' g
1、实在是什么运输机都缺( F' Q u# w1 i' t' a
2、实在是没有像样的大运5 X2 D( w3 @8 @0 F" W. G
, a% u3 P2 t# o' p% {% I
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)1 i' c* o C2 k* a
: E ~1 [8 M5 g
![]()
. b$ Z% V2 z% ]0 [3 z. W 伊尔76有很好的简易跑道起落能力 % s9 F4 o' \" V4 q9 \: M; I
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
2 r- {* S9 O. I![]()
( p8 l: W( o& \% s) f 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要: y1 N( f7 u) d- j* g
9 K: C+ z2 ]# M/ a8 @; e8 B
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
7 s. b0 P& F- G) z2 O/ v* u B" j" J$ w1 U a( t: Q8 }
那大运需要满足什么样的要求呢?
) V* o! {+ i+ [2 {5 ~8 L+ c/ m. _
0 a8 O$ b; r, a0 R9 o/ q1、载重-航程/ g$ C& r- L. {
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
7 S V8 i' Q% E/ a0 O3 z% J1 M( g" O( J* \# A
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
: o9 E- M v# C6 Q! b7 [& J% H u( T
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5* n& E0 P+ ?% D3 `4 z9 W' r/ ]
; a5 h) \/ W6 e3 F2、在简易跑道上的短距起落能力
. x* O2 }% H7 R g0 J伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。: |" l3 }8 o* O5 I& l
' c0 X; {" Q; ?2 `& u
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4' |" R' U7 m2 O8 s
- T9 X' e p+ y4 z3、机舱宽度0 n. [, R5 d& W$ s. d7 r: [
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
7 Z1 z4 F. m, L8 f+ Q. v; f$ j
3 `/ z, J+ r1 U& O( H8 h) g基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
$ Q) F3 \) ^# K y( E7 M
: J; ?: I2 t% ?' ]) H4、发展潜力$ c; |$ H% C6 Q' H* Y, M" E3 Y
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。8 p& t" p/ H7 O
6 [* w$ n# Q* ?* S
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5& q- I" Q$ v8 i0 h$ b
6 r! t! k& u6 k% a7 }2 J5、技术风险、研制成本、投产时间
$ V0 m% J% Z3 L
- M8 i9 `1 t# D这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。0 ^* G0 F! z0 `1 E2 O& d/ J6 |# Z
# ^4 ?# {: s7 m基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1! T1 u8 J2 T' U/ v( x4 l& w
" t/ V9 j, c0 e" b% h/ E9 U( i) W对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
$ {' ^1 I/ [- p" v/ G$ f9 f i1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
: d( Y, g! }3 `: ^! I1 {/ |载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
- m) ?" v; _1 L- f S7 }3 b1 w2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为% ?5 a7 e3 C& K1 ^! a
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 A0 t: I; ^1 C5 l/ R+ w8 B7 z& ^" e
3 ~* A0 T1 L1 Y8 J4 ?+ B* t6 ^综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
' b) u0 J- F7 I, v基本伊尔76:3.06 w' L2 R7 Z1 }+ a
改进伊尔76:2.7
' ]8 Z1 a3 }8 U' ?$ g/ U基本安70:3.6
4 `/ U, E; S( Z. Q' k# N- n改进安70:3.2
& S! s4 G, R. t0 j0 M0 y: u; w. r0 i5 a$ U
对于最高标准情况:6 _. {4 W3 B# |- r% b2 }2 B
基本伊尔76:1.9
( h$ m' C( Z) I1 e ]+ i4 {改进伊尔76:2.0; g7 F1 B' P4 T2 G- n, c
基本安70:3.94 k! D% p/ w3 }9 s3 M
改进安70:4.35 ]0 i, C: d4 ?3 {. ?
! @( k* e# G) a7 d4 L出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。$ N0 A' f) {, ?$ [
1 R% P5 q7 L6 R+ Y8 W9 P0 J4 X还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? , T2 n3 N8 N$ f* |8 C4 U
|
评分
-
查看全部评分
|