|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 6 D9 ~/ ?0 J& k6 m* P; u6 U
. \! e- P% s1 G; m3 T" U: c$ k
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。7 {9 C6 }7 E! f) h' V4 h+ h
! k* [4 q. A, {; Z8 J==============================
& y) j- e, f2 }9 W$ l. w3 I4 w6 ?! f1 a5 k- J5 {$ y1 ~
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。 `/ v& n) D+ ^( N
2 d& L2 P2 L1 p. I. c4 T: I中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：6 f9 w0 |3 a5 Q0 | c
1、实在是什么运输机都缺
8 d7 h+ f+ T. |0 W2、实在是没有像样的大运7 D6 ^" R" p& X' q
2 |& M4 M6 m' R; ~: X) ^一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）2 b' X" h, V1 W2 E& W/ r
1 O4 o6 D2 G3 `) ]7 U0 a% I![]() 5 `' Z2 M- W5 U ?- A3 ^2 t# i1 L5 z+ n
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() & T! K$ V) r0 c2 Q8 N% W% C0 ~ D
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
) D, ^% [; R5 W4 _0 n4 T![]()
+ j0 M" Z# `! t0 J2 j& M 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要; a, z$ I; ~' G$ L
![]()
+ F- ]; [4 i# `8 [- e5 } C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
: p1 A# d9 ]: q" O+ F
) k: G( s- h; x& X' K+ `. D+ l# o那大运需要满足什么样的要求呢？- b$ p+ X: U# L: ~2 N6 @2 D
6 [- H! U. I+ Z' Q1、载重-航程2 [( z8 z) |& T8 o5 m: w% q
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。/ h" v6 Y! t$ g8 f
% }9 n: Z' ], j# e+ }打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。& s: c u! R& C! W! L/ _/ B
6 q& D! M( n5 T6 ^, O# [7 J4 C基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
: W, ~& n5 B9 ^2 M' R8 [( [- Z9 G0 f+ `9 q- D
2、在简易跑道上的短距起落能力
; V% P2 D3 J8 \9 Q1 _伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。9 f k2 a u8 d
) s. F2 E7 M% q* d8 F基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：46 c# V5 W% V- L: C; {$ B6 o0 I
/ I) q4 n7 E8 b8 r9 \0 y3、机舱宽度
, I q" ^3 V0 Y重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。 l1 L8 B5 ?7 x* k' m% n
4 R: U4 }; D1 W! u9 ]
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
/ K) W- m3 W- x2 E% R6 w( P5 Z. y& v+ r0 G- d
4、发展潜力
+ Z& u7 V) Y: o8 v大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。9 ?& i% l% i2 `- C1 q
. b G# J3 [0 L; v) ^" I n( Q
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
/ B4 F! b* e4 ?: F4 r1 Q# x1 a# j* y; g( p$ _
5、技术风险、研制成本、投产时间
4 q) a) K4 ~4 W& ]+ X% O4 P+ H- _+ ~! n
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
+ ^7 z' E% l* l* t) a; `, _% M" _/ I
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
, P# x Q4 f" f Z% e6 J$ b5 h9 C' ]2 ^# }" \4 b2 z7 v
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
: G% F; y3 [$ X5 \4 W/ p l1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
0 k& B, [( f$ ]3 B8 I载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
& u/ @! ^! W6 `% i2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
( U) C# T0 u- ~* d8 ?+ c) U1 P载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%2 d$ e* o- T9 E6 @- s ?5 W+ W
' R2 n6 B8 H+ _" z! ?/ j综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
8 D, `+ T7 I7 U# q基本伊尔76：3.0$ m4 ?2 J4 F9 e
改进伊尔76：2.73 ]) k4 @9 n: V# J# K
基本安70：3.62 O" X3 B2 B. X* r" h. J l+ d: u
改进安70：3.2
4 G v, V, `9 ^+ o2 B7 s8 h! l L6 ^# E! ?+ l9 _1 Z( d4 X
对于最高标准情况：4 v/ t, e) l- ^! c) {
基本伊尔76：1.9% o% N* d/ z1 e0 ]9 v6 R
改进伊尔76：2.03 } j+ J9 }# }" l9 A5 u
基本安70：3.9# t F- ]3 a0 G" S
改进安70：4.35, l; s# f" F4 j4 @& c. `
# _ U, |! Q; f6 Z9 |9 o' X出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。# j0 U: t3 N8 `, ^: K0 b5 `" |* }
& G, f; R: J' K) u) ^4 {) @
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
9 n) H; y4 I" {3 \; Y |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
